Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13732/14 по делу N А40-178485/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-178485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца: Осипов А.Г. по дов. от 09.12.2013, Куликов А.С., выписка из решения N 1/14 от 23.04.2014

от ответчиков:

Управление Росреестра - не явился, извещен

ДГИ города Москвы - Вейн К.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-960/13

от третьих лиц:

ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен;

Правительство Москвы - Вейн К.В. по дов. от 01.09.2014 N 4-47-737/4

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Кредит"

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" (ОГРН 1027739670573)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822); Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра"; Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" (далее - истец, общество, ООО "СВ Кредит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:09003:010, общей площадью 34 976 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, вл. 35, стр.2, равной рыночной стоимости в размере 540 000 000 руб. по состоянию на 01.01.2013, а также обязать Департамент установить ставку арендной платы в сумме 8 100 000 руб. в год по состоянию 01.01.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СВ Кредит" просить отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что Управление Росреестра уполномочено осуществлять государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от истца поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением к ним документов (копии доверенности, описей вложений в ценное письмо от 28.11.2014).

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы возвратить заявителю, поскольку указанные дополнения направлены в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления суда и другой стороны с указанными дополнениями.

Представители ответчика - Управления Росреестра и третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика - ДГИ г.Москвы и третьего лица - Правительства Москвы, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы возражал против отмены судебных актов, указав на неактуальность оспариваемой кадастровой стоимости.

Выслушав представителей общества, Департамента и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора долгосрочной аренды от 31.01.2002 N М-02-017188, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "СВ Кредит" (арендатор), арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:02:09003:010, общей площадью 34 976 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Сигнальный проезд, вл. 35, стр.2, на котором расположено нежилое здание площадью 34 790,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "СВ Кредит".

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная Постановлением Правительства Москвы N 670-ПП от 27.11.2012, необоснованно завышена и не соответствует его рыночной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что затрагиваются его права как арендатора земельного участка, уплачивающего арендную плату, размер которой исчисляется исходя из его (участка) кадастровой стоимости.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Поскольку выполнение данной функции возложено на орган кадастрового учета, в данном случае, ФГБУ "ФКП Росреестра", к полномочиям которого отнесено ведение государственного кадастра недвижимости, Управление Росреестра не является надлежащими ответчиком по делу.

Делая такой вывод, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

Пунктом 5.1.3 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в числе прочего возложена функция по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В силу положение части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" на территории города Москвы полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, а также по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, переданы Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по городу Москве с 01.07.2010.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по городу Москве с 05.09.2011 переименовано в ФГБУ "ФКП Росреестра".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что органом кадастрового учета в настоящее время является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истцу в судебном заседании 05.03.2014 было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра надлежащим или привлечь в качестве соответчика ФГБУ "ФКП Росреестра". Между тем, общество отказалось произвести замену состава ответчиков, настаивая на том, что Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец настаивали на процессуальном статусе Управления Росреестра по г. Москве в качестве ответчика, не заявлял ходатайств о привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве соответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражал против привлечения ФГБУ "ФКП Росреестра" к участию в деле в качестве соответчика, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Такой отказ соответствует положениям ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец заявил о нарушении судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ранее такой довод в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе не приводились, в связи с чем новые доводы кассатора, приведенные в заседании суда кассационной инстанции, не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у Управления Росреестра полномочий осуществлять государственный кадастровый учет недвижимого имущества, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов, обоснованных ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок распределения полномочий между государственными бюджетными учреждениями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, а направлены на их переоценку.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-178485/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов