Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13415/14 по делу N А40-182075/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-182075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Яресь М.Б., дов. от 11.12.2013

от заинтересованного лица Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-955/13

от третьих лиц:

от Правительства Москвы Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 N 4-47-1322/3

от Главного управления МЧС России по г. Москве Нуньес Е.А., дов. от 11.12.2013 N 570-25

рассмотрев 27 ноября - 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ассейдж" - заявителя, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - заинтересованного и третьего лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2014 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2014 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-182075/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Ассейдж" (г. Москва, ОГРН 1027700117785) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы

третьи лица Правительство Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Главное управление МЧС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 03.12.2014, зал N 6.

Закрытое акционерное общество "Ассейдж" (далее - ЗАО "Ассейдж", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 02.10.2013 N 33-5-10036/12-(0)-1 отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, департамент) в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003013:37, расположенного по адресу г. Москва, Старопетровский проезд, д. 11 корп. 1. Также просило обязать департамент устранить нарушения законных прав и интересов общества - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда издать распоряжение о предоставлении в собственность ЗАО "Ассейдж" указанного земельного участка и направить обществу распоряжение и проект договора купли-продажи по цене 68593793 руб. 42 коп.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Главное управление МЧС России по г. Москве.

Решением названного суда от 30.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенного права. Суд обязал департамент заключить договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, департамент и Правительство Москвы подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом утверждали, что спорный земельный участок не подлежит приватизации по причине наличия на нем объекта гражданской обороны. Также выразили несогласие с необходимостью определения условий договора купли-продажи согласно законодательству, действовавшему на момент обращения общества в департамент.

ЗАО "Ассейдж" также подало кассационную жалобу, обжалуя апелляционное постановление. По мнению общества суд апелляционной инстанции необоснованно изменил способ восстановления нарушенного права.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель департамента и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы названных лиц, а также возражал против удовлетворения жалобы общества. Представитель общества просил оставить в силе решение суда первой инстанции и отклонить жалобу департамента и Правительства Москвы. Представитель Главного управления МЧС России по г. Москве согласился с позицией, изложенной в жалобе департамента и Правительства Москвы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве считается извещенным о рассмотрении жалоб, поскольку информация об их принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 28.10.2014 и 18.11.2014 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе обжалуемое постановление.

Как установили суды двух инстанций, общество является собственником здания площадью 15234,2 кв.м., расположенного по адресу Москва, Старопетровский проезд, д. 11 корп. 1. Здание размещено на предоставленном по договору аренды от 30.04.2002 N М-09-021001 земельном участке площадью 16687 кв. м. с кадастровым номером 77:09:003013:37.

28.06.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 16.07.12 департамент приостановил оказание услуги до принятия соответствующего решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, указывая на обнаружение факта самовольного строительства ввиду несоответствия площади объекта, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, и в представленном в департамент свидетельстве о государственной регистрации права.

Письмом от 02.10.2013 N 33-5-10036/12-(0)-1 департамент сообщил, что результаты рассмотрения вопроса о признании объекта самовольной постройкой не получены и отказал в предоставлении государственной услуги со ссылками на пункт 2.23.4 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент).

Общество оспорило данный отказ департамента в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.23.4 Административного регламента предусмотрено основание для отказа в предоставлении государственной услуги - невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 4 статьи 28 ЗК РФ.

Названная норма относит к таковым основаниям изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали оспариваемый отказ несоответствующим требования закона. При этом признали недоказанным факт невозможности предоставления земельного участка в собственность общества по предусмотренным законом основаниям.

Суды обсудили довод департамента о наличии на спорном участке объекта гражданской обороны и отклонили как опровергающийся представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт отсутствия в принадлежащем обществу здании объекта гражданской обороны. Как установили суды, объект гражданской обороны с инвентарным номером 09432 числится за ОАО ПК "Прибор" - филиала N 2 МИЭП и расположен в корпусе 3 дома 11 по Старопетровскому проезду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанции о незаконности оспоренного по делу отказа департамента в приватизации спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения заявленной выкупной цены, определяемой в порядке пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Изменяя решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права, апелляционный суд пришел обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из приведенных норм следует, что определение условий договора купли-продажи является исключительной компетенцией органа государственной власти, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Поскольку заявление общества о выкупе фактически не было рассмотрено департаментом и условия о цене не устанавливались, суд первой инстанции не имел законных оснований самостоятельно определять цену продажи спорного земельного участка.

Напротив, назначенный апелляционным судом способ восстановления нарушенного права общества в виде обязания департамента заключить с ЗАО "Ассейдж" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003013:37 в установленном законом порядке согласуется с требованиями земельного законодательства и соответствует положениям главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества оснований испрашивать земельный участок к выкупу по льготной цене, поскольку объект недвижимости приобретался обществом по договору купли-продажи, а не в результате приватизации.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Вводного закона следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

При этом названная норма не содержит указания на взаимосвязь права на льготную цену от факта приобретения государственного имущества в результате приватизации именно обращающимся за выкупом земельного участка лицом.

Указание апелляционного суда о том, что общество стало собственником объектов незавершенного строительства, неверно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что здание по адресу г. Москва, Старопетровский проезд, д. 11 корп. 1 было приватизировано путем внесения в уставный капитал АО "ИНПОЛ", созданного в результате преобразования государственного предприятия федеральной собственности "ВНИИ полиграфии". Впоследствии общество по договору купли-продажи от 23.04.2001 приобрело данное здание, в котором позднее произвело реконструкцию.

Однако данные неверные выводы суда апелляционной инстанции не привели к судебной ошибке.

Довод жалобы департамента и Правительства Москвы о наличии на спорном земельном участке объекта гражданской обороны выражает направлен на переоценку установленных судами обстоятельств в связи с чем отклоняется.

Ссылка в жалобе на необходимость определения условий договора купли-продажи исходя из актуальной кадастровой стоимости подлежит отклонению.

Апелляционный суд, сославшись на положения части 6 статьи 36 ЗК РФ, верно указал, что выкупная цена подлежит определению именно на момент подачи заявления в департамент.

Доводы жалобы общества также подлежат отклонению. Суд не наделен полномочиями в рамках данного дела самостоятельно определять существенные условия договора купли-продажи приобретаемого земельного участка.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-182075/13 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина