Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13975/14 по делу N А40-37361/2014

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-37361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 305-КГ15-1414 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Северина А.В. дов-ть от 11.03.2014 N ИЧ-09-05/29, Ермолин Д.Е. дов-ть от 11.03.2013 N ИЧ-09-05/28,

от заинтересованного лица - Сапогин Д.Г. дов-ть от 26.11.2014 N 45, Быченя А.В. дов-ть от 14.10.2014 N 30, Кочкин А.С. дов-ть 10.11.2014 N 40,

рассмотрев 02.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮрскНефть"

на решение от 02.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 01.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "ЮрскНефть" (ИНН 8619010665, ОГРН 10286201789567)

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрскНефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 N 52-21-18/1918р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно просит отменить судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, судами не применена подлежащая применению статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкована статья 342 Кодекса. Из положения абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса следует, что ранее утвержденный норматив в периодах, предшествовавших утверждению норматива на текущий год, и вновь утвержденный норматив обладают равной юридической силой, поэтому применение как ранее утвержденного, так и вновь утвержденного норматива, является обоснованным и не приводит к ошибочному определению налоговых обязательств.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обществом представлены дополнительные объяснения к кассационной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым данного подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин и ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации.

Таким образом, размер нормативов потерь в зависимости от применяемой методики разработки месторождения ежегодно изменяется, в связи с чем уполномоченному государственному органу предписано производить утверждение нормативов потерь на каждый календарный год.

Судами установлено и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 18.12.2013 N 52-21-18/1918р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 137 рублей, доначислен НДПИ в сумме 107 450 рублей и 31 768 рублей соответствующих пеней.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.02.2014 N СА-4-9/162@ решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации завысило фактические потери полезных ископаемых при добыче нефти, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения в целях налогообложения НДПИ по ставке 0 процентов над утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации нормативами на 2010-2011 годы, что привело к неполной уплате НДПИ за январь-март 2010 года в сумме 59 466 рублей и январь-ноябрь 2011 года в размере 37 184 рубля.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что общество для расчета нормативных потерь нефти за январь, февраль и март 2010 года применяло норматив технологических потерь в размере 0,147% для Западно-Малобалыкского месторождения, утвержденный приказом Минэнерго России от 28.01.2009 N 17 на 2009 год, а для расчета нормативных потерь нефти за январь-ноябрь 2011 года норматив в размере 0,140%, утвержденный приказом Минэнерго России от 05.04.2010 N 139 на 2010 год.

Приказами Минэнерго России от 05.04.2010 N 139 и от 30.12.2011 N 636 были утверждены нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, на 2010 и 2011 годы, согласованные с Федеральным агентством по недропользованию.

Для Западно-Малобалыкского месторождения на 2010 год утвержден норматив технологических потерь нефти в размере 0,140 %, на 2011 год - 0,139%.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об обоснованном доначислении обществу спорной суммы НДПИ, исчислении пеней и взыскания штрафа по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12232/12, пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика обязанности применять ставку 0 процентов при исчислении НДПИ за 2010, 2011 годы в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из нормативов, утвержденных на соответствующие годы, и в связи с этим об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в этой части.

При этом судами правильно истолкованы положения статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод о том, что реализация права на применение ставки ноль процентов по НДПИ должна осуществляться в установленном законом порядке и налогоплательщик не вправе самостоятельно определять нормативы потерь полезных ископаемых.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся применения правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12232/12, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.07.2013 N 17-П, постановлении от 20.02.2001 N 3-П, постановлении от 28.03.2000 N 5-П, определении от 03.07.2014 N 1555-О, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-37361/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова