Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14033/14 по делу N А41-26207/2009

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А41-26207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" - Тугучев М.А.-генеральный директор на основании протокола от 01.12.2011 N 01/12/11, Арзамасова Е.Ю. - доверенность от 06.03.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" - Беляев П.В.-по доверенности от 15.11.2013

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий"

на определение от 24.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.А. Мильковым,

на постановление от 23.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.В. Боровиковой, Е.В. Черниковой и С.К. Ханашевичем,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ"

к закрытому акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, с закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" (далее - ЗАО "СПКБ Техно") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" (далее - ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ") взысканы задолженность в размере 17 489 078 руб. 95 коп., договорная неустойка в размере 4 403 800 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 820 982 руб. 94 коп., а также государственная пошлина в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 удовлетворено заявление ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ", поступившее в суд 22.01.2013, о выдаче дубликата исполнительного листа.

13.03.2013 Арбитражным судом Московской области выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 005934289.

ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" 21.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявление ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 005934289 восстановлен.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что указанные ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, поскольку срок его предъявления к исполнению истек 04.02.2013, то есть в период рассмотрения судом первой инстанции вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СПКБ Техно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "СПКБ Техно" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, утверждая, что у ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" отсутствовали уважительные причины, объективно препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

ЗАО "СПКБ Техно" утверждает, что судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" в период с марта по декабрь 2013 года.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "СПКБ Техно" и ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, признав причины пропуска срока уважительными, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра указанного вывода. Нормы процессуального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 по делу N А41-26207/2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева