Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-12299/14 по делу N А40-99915/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-99915/13-40-903

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской обл. - Бауман А.Л. - дов. от 25.11.14 N 399 ср на 1 год.

от ответчика: изв., неявка

от третьего лица: ГУП газового хозяйства МО - Бауман А.Л. - дов. 02.12.13 N 2015/399 ср. до 31.12.14.

рассмотрев 02.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

и постановление от 30.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

по иску Министерства имущественных отношений МО

о признании права собственности,

к ДГИГМ; ФАУГИ;

третьи лица: ГУП газового хозяйства МО,

УСТАНОВИЛ:

Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - 1-й Ответчик, Департамент) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - 2-й Ответчик, Росимущество) о признании права собственности Московской области на газопровод низкого давления протяженностью 177,5 п. м, лит. 1Г, инв. N 143:110-13278, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, ул. Горького, д. 13 а, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - Третье лицо ГУП МО "Мособлгаз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы 26 декабря 2013 года по делу N А40-99915/2013 отменено. Принят отказ Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области от иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Производство по делу N А40-99915/2013 в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом прекращено.

Признано право собственности Московской области на газопровод низкого давления протяженностью 177,5 п. м, лит. 1Г, инв. N 143:110-13278, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, ул. Горького, д. 13а, в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу А40-99915/13 в части признания за истцом права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 177,5 пм, лит. 1Г, инв.N 143:110-13278, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, ул. Горького, д. 13а, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третье лицо - ГУП МО "Мособлгаз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 8, 12, 113, 212, 214, 234 ГК РФ и указал, что 30.01.1995 создан и введен в эксплуатацию газопровод низкого давления по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Кокошкино, ул. Горького, д. 13а, протяженностью 250,5 пм, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию газопровода.

Истец указал, что с 1995 года газопроводом протяженностью 177,5 пм, являющимся составной частью указанного газопровода общей протяженностью 250,5 пм, открыто и добросовестно, как своим собственным владело и пользовалось ГУП "Наро-Фоминский межрайонный трест газового хозяйства", которое не скрывало факта нахождения имущества в его владении, предпринимало меры по обеспечению сохранности недвижимости, в полном объеме несло бремя содержания спорного объекта, что подтверждается актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, в связи с чем при отсутствии установленного (признанного) права собственности на опасный производственный объект возникает риск отрицательных последствий, вызванных отсутствием лица, отвечающего за безопасную эксплуатацию данного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении более 18 лет бремя содержания спорного газопровода, протяженностью 177,5 п. м, несло ГУП "Наро-Фоминский межрайонный трест газового хозяйства", а впоследствии его правопреемник ГУП МО "Мособлгаз". При этом за счет собственных средств ГУП МО "Мособлгаз" и его правопредшественник ГУП "Наро-Фоминский межрайонный трест газового хозяйства" обеспечивало содержание спорного газопровода, являющегося неотъемлемой частью единой газораспределительной сети Московской области, в исправном и безопасном состоянии.

ГУП МО "Мособлгаз" является газораспределительной организацией, собственником которой является Московская область, с иском о признании права собственности по приобретательной давности на спорный газопровод обратилась Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Московская область приобрела право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом установлено, что сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района муниципального района Московской области.

Согласно материалам дела, в заседании суда апелляционной инстанции от 10 июня 2014 года истцом заявлен отказ от исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в отношении ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом судом прекращено (ст. ст. 49, 150 АПК РФ).

Признавая право собственности Московской области на газопровод низкого давления протяженностью 177,5 п. м, лит. 1Г, инв. N 143:110-13278, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, ул. Горького, д. 13а суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Московская область приобрела право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель указал несколько оснований для приобретения субъектами гражданских правоотношений права собственности на имущество, где отдельным основанием отражена приобретательная давность.

При обращении в суд истец в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как усматривается из материалов дела, согласно материалам дела спорный объект - газопровод низкого давления протяженностью 177,5 пм. является составной частью газопровода общей протяженностью 250,5 пм.

Вместе с тем, принимая судебные акты по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, кто является владельцем остальной части газопровода - 73 пм., а также, кому принадлежит котельная (либо газораспределительная станция) от которой проведен газопровод, и не является ли часть спорного газопровода (177,5 пм.) в настоящее время частью теплоэнергетического комплекса, расположенного по указанному адресу, а также не обслуживает ли указанный газопровод котельную в какой-либо поселок, в связи с чем могут ли быть ограничены права иных лиц к использованию общего газопровода.

Кроме того, судам надлежало определить не является, ли настоящий газопровод единым объектом неразрывно связанным по своим физическим и конструктивным особенностям от основного газопровода.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых судебных актах по настоящему делу должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истцу при новом рассмотрении необходимо уточнить исковые требования, в том числе, основание иска, так как при наличии спора о права ( о котором было сообщено в суде кассационной инстанции представителем истца) не может быть заявлен иск о признании права собственности в силу прибретательной давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; определить законодательство применимое к спорным правоотношениям, учитывая принцип действия закона во времени; определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям; при необходимости предложить уточнить заявленные требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А40-99915/13-40-903 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова