Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-14802/14 по делу N А40-9/2014

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-9/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от третьего лица - Симашко А.В. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Система Лизинг 24 (ЗАО)

на определение от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Система Лизинг 24 (ЗАО) (ОГРН 1057746011674)

к индивидуальному предпринимателю Симашко Андрею Владимировичу (ОГРНИП 310774634900796)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании 1 432 738 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ: Система Лизинг 24 (ЗАО) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Симашко Андрею Владимировичу (далее ИП Симашко А. В., ответчик) о взыскании 1 432 738 руб. 20 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 2011/77-0100/ДЛ/01768/001 от 16.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая принята к производству определением от 08 августа 2014 года.

Апелляционный суд, установив, что Система Лизинг 24 (ЗАО) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 18 сентября 2014 года прекратил производство по апелляционной жалобе Система Лизинг 24 (ЗАО) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Система Лизинг 24 (ЗАО) подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-9/14 объявлена 29.05.2014, при этом полный текст решения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 17.06.2014. Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России" http://russianpost.ru, копия указанного решения поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 19.06.2014 и вручена истцу 24.06.2014, в семидневный срок, который почтовые правила отводят на получение судебной корреспонденции.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено не в пятидневный срок, в по прошествии 18 дней после объявления резолютивной части решения. Считает, что отсчет месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу следует вести с 24.06.2014.

Заявитель жалобы считает, что при исчислении установленного законодательством месячного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции следует исключить выходные дни (21, 22, 28, 29 июня 2014 года, 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 июля 2014 года), поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации вышеперечисленные дни являются нерабочими, привлеченные по трудовому договору сотрудники, в том числе юридического отдела, в эти дни не работают, следовательно не могут участвовать в составлении апелляционной жалобы.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства Система Лизинг 24 (ЗАО) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является непреодолимым препятствием на пути обращения в кассационную инстанцию.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и третье лицо извещены о судебном процессе по настоящему делу, истец является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-9/14 подана Система Лизинг 24 (ЗАО) 28 июля 2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба Система Лизинг 24 (ЗАО) принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 07 июля 2014 года (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подана Система Лизинг 24 (ЗАО) в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Система Лизинг 24 (ЗАО) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что срок изготовления мотивированного решения судом нарушен, резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014, полный текст решения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 17.06.2014; копия указанного решения поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 19.06.2014. Истец сослался на то, что при исчислении установленного законодательством месячного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции следует исключить выходные дни (21, 22, 28, 29 июня 2014 года, 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 июля 2014 года), поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации вышеперечисленные дни являются нерабочими, привлеченные по трудовому договору сотрудники, в том числе юридического отдела, в эти дни не работают, следовательно не могут участвовать в составлении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Система Лизинг 24 (ЗАО) участвовал в судебных заседаниях, в том числе в котором была объявлена резолютивная часть решения, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в соответствии с установленным порядком размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.06.2014.

Как указывает истец, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 получена им по почте 24.06.2014.

Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 07.07.2014 (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок (до 07.07.2014) и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме неоснователен, так как указанное не привело к нарушению прав истца на обжалование названного судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Довод заявителя жалобы о том, что при исчислении установленного законодательством месячного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции следует исключить выходные дни (21,22,28,29 июня 2014 года, 5,6,12,13,19,20,26,27 июля 2014 года), несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, в данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года могла быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции указанного судебного акта, то есть в период с 05 июня 2014 года по 07 июля 2014 года (05 июля 2014 года и 06 июля 2014 года - выходные дни (суббота и воскресенье). Исключение выходных дней при исчислении установленного законом месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции противоречит вышеназванным нормам Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является непреодолимым препятствием на пути обращения в кассационную инстанцию, неосновательна, поскольку в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-9/14 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы, факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционный суд правомерно и обоснованно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Система Лизинг 24 (ЗАО) прекратил.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-9/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин