Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13493/14 по делу N А41-1510/2014

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А41-1510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв, неявка

от ответчика ООО "Веселый" - Филимонов М.Л. - дов. от 06.10.13 до 31.12.14

рассмотрев 01.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Веселый"

на решение от 06.06.2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 02.09.2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску (заявлению) Кашпровского Максима Юрьевича

о взыскании действительной стоимости доли

к ООО "Веселый"

УСТАНОВИЛ:

Кашпровский М. Ю. обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Веселый" с требованием взыскать действительную стоимость доли в размере 2829125,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119943,14 руб., а также судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

ООО "Веселый" обратился к Кашпровскому М.Ю. с встречным иском, в котором просил взыскать с Кашпровского М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 368,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Веселый" в пользу Кашпровского М.Ю. действительную стоимость доли в размере 621 133 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7949 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5391 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных по первоначальному иску требований отказал. Производство по встречному иску прекратил. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Веселый" из федерального бюджета уплаченную по встречному иску государственную пошлину в размере 2000 руб. Возвратил Кашпровскому М.Ю. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб. 60 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года по делу N А41-1510/14 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований ООО "Веселый" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и сообщил, что в части взыскания встречных требований, по которым производство было прекращено, не оспаривает, так как проценты уже были взысканы решением суда общей юрисдикции.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Веселый" была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. (28.10.2014 г. 15:11:11 МСК).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела от истца в судебном заседании суда первой инстанций от 03.06.2014, по результатом которого была объявлена резолютивная часть решения, присутствовал его представитель Смыслов П.А. по доверенности от 03.09.2013 N 77АБ0514717.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным арбитражным судом первой инстанции о начале судебного процесса надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой и инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кашпровский М.Ю. до 20.09.2012 являлся участником ООО "Веселый" с долей участия в уставном капитале 48,64 %.

20.09.2012 Кашпровский М.Ю. обратился к ООО "Веселый" с заявлением о вы-ходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

С 27.03.2009 к ООО "Веселый" применена упрощенная система налогообложения.

С целью определения стоимости чистых активов ООО "Веселый" по состоянию на 30.06.2012 общество обратилось к аудиторской фирме ООО "ИнБи-Аудит".

21.10.2013 ООО "ИнБи-Аудит" составлен Отчет об определении стоимости чистых активов ООО "Веселый" по состоянию на 30.06.2012 на основании подготовленной обществом бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012, согласно которому стоимость чистых активов по состоянию на 30.06.2012 составила 1277000 руб.

На основании указанного отчета обществом определена действительная стоимость доли в уставном капитале, подлежащая выплате истцу в связи с выходом из общества, в размере 621133 руб.

Данная действительная стоимость доли не была выплачена истцу в связи с состоявшимся зачетом требований, о котором ответчик уведомил истца в установленном законом порядке.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Веселый" не была выплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском, не принимая во внимание зачет.

Удовлетворяя частично заявленные требования по первоначальному иску, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 7.3 Устава ООО "Веселый" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числ, заключения проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, судами установлено, что истцом не совершены необходимые процессуальные действия, необходимые для проведения экспертизы по делу.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале, подлежащая выплате истцу в связи с его выходом из ООО "Веселый", составила 621 133 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Прекращая производство по встречному иску ООО "Веселый" к Кашпровскому М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 368, 23 рублей, суды установили, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2013 года Кашпровского М.Ю. в пользу ООО "Веселый" взысканы денежные средства в с; 630 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в с 25 987 рублей (л.д. 77), которое вступило в законную силу.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно заочному решению Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2013 с Кашпровского М.Ю. в пользу ООО "Веселый" взыскано 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25987 руб. и судебные расходы в размере 9760 руб., в связи с чем, с учетом определенной ответчиком действительной стоимости доли, ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований.

11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение указанного решения Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что заявлением в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца о прекращении обязательств зачетом взаимных денежных требований на сумму 621 133 руб., которое получено истцом 13.11.2013 (л.д. 79-80).

Исковое заявление по настоящему делу в электронном виде поступило в суд первой инстанции 17.01.2014 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области, согласно распечатки с сайта "Мой арбитр" подано 15.01.2014 года, то есть, после направления ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о зачете.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность истца перед ответчиком образовалась по исполнительному листу по делу N 2-5639/13, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области, факт наличия и размер задолженности в сумме 621 133 руб. перед ответчиком, указанной в уведомлении о зачете, подтверждается материалами дела, в связи с чем общая сумма зачета взаимных требований составила 621 133 руб.

Исходя из названных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика перед истцом по оплате за действительную стоимость доли в сумме 621 133 руб. погашено путем зачета.

Доказательства, опровергающие данный вывод в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. по делу N А41-1510/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Кашпровскому Максиму Юрьевичу отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова