Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14066/14 по делу N А40-107640/2013

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-107640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Барашков И.Н., дов. от 14.08.2014 г. б/н; Одринский А.А., дов. от 14.08.2014 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "АДЛ Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - ООО "АДЛ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения своей позиции по поводу выкупной цены объекта недвижимости, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом на основании договора от 15.01.2004 г. N 04-00015/04 нежилого помещения общей площадью 164,2 кв. м, расположенного на шестом этаже (пом. XXVIII) в здании по адресу: г. Москва, ул. Сторомынка, д. 21, корпус 2, по цене 9.578.703 руб., как она была определена в отчете ООО "Бизнес Вектор" от 24.01.2014 г. N 24-01/2014, ссылаясь на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное уклонение Департамента имущества города Москвы от принятия решения по поданному ООО "АДЛ Групп" заявлению от 01.11.2012 г. N 12/11-114, полученному Департаментом 02.11.2012 г. (вх. N 83566/12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. требования удовлетворены и на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ООО "АДЛ Групп" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 164,2 кв. м, расположенного на шестом этаже (пом. XXVIII) в здании по адресу: г. Москва, ул. Сторомынка, д. 21, корпус 2, по цене 9.578.703 руб. на предложенных истцом условиях.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что ООО "АДЛ Групп" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 19 ноября 2013 г. экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бизнес Вектор" Швецу П.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 г. решение изменено в связи с необходимостью разрешения вопроса о предоставляемой покупателю в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ рассрочкой по внесению выкупных платежей и соответствующих процентов, который не был разрешен судом первой инстанции.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент городского имущества города Москвы настаивает на своих доводах о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену при ее отчуждении в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для разрешения вопросов о применении корректировок и выборе аналогов и в назначении повторной экспертизы, а также на приобретение истцом статуса субъекта малого предпринимательства только 26.03.2010 г., в силу чего ООО "АДЛ Групп" не вправе требовать продажи арендуемого им помещения в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, так как не соответствует критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 этого Федерального закона (в применимой с спорным отношениям редакции), в связи с чем просит решение от 19 мая 2014 г. и постановление от 09 сентября 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "АДЛ Групп" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, в том числе, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего по результатам проведения назначенной определением от 19 ноября 2013 г. экспертизы соответствующий отчет, для ответа на вопросы, указанные в этом ходатайстве (т. 4, л. д. 8), а также заявленное Департаментом в заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы были отклонены судом первой инстанции без какого-либо обоснования (протокол судебного заседания от 01 апреля 2014 г.).

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы доводы по поводу необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайств, указал на то, что "достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами при проведении ими исследования, ответчиком не опровергнуты".

Немотивированное отклонение ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, при том, что без правильного определения рыночной цены спор между сторонами не мог быть разрешен по существу, привело к нарушению принципа состязательности сторон, поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также уточнить обстоятельства приобретения ООО "АДЛ Групп" статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-107640/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова