Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13244/14 по делу N А40-53293/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-53293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дмитриева С.Г. по дов. от 31.03.2014

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лига Кросс"

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Лига Кросс" (ОГРН: 1027700016134, 115516, г. Москва, ул. Промешленная, д. 8)

к Региональному отделу надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС РОССИИ по г. Москве (115612, г. Москва, Задонский проезд, д. 1, стр. 3)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лига Кросс" (далее - ЗАО "Лига Кросс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве (далее - административный орган) от 31.03.2014 N 135 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 14 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также ссылаясь на недоказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Определением от 01.12.2014 и.о. председателя судебного состава произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводы кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2014 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве произведен осмотр принадлежащего ЗАО "Лига Кросс" на праве аренды помещения по адресу: г.Москва, Промышленная, д. 8, стр. 1.

В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - ППР РФ), а именно:

- в нарушение п. 34 ППР РФ основная дверь открывается не по направлению к выходу из здания;

- в нарушение п. 36 "б" ППР РФ допущено загромождение путей эвакуации горючими материалами, а именно коробками с горючими материалами;

- в нарушение п. 61 ППР РФ не представлен акт проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения.

По факту выявленных правонарушений административным орагном в отношении ЗАО "Лига Кросс" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ЗАО "Лига Кросс" - заместителя генерального директора Кононенко Н.П., действующего на основании решения N 6, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

31.03.2014 административным органом вынесено постановление об административном правонарушении N 135 о привлечении ЗАО "Лига Кросс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Постановление вынесено в присутствии того же представителя ЗАО "Лига Кросс".

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, административная ответственность за нарушения правил противопожарной безопасности может быть возложена на любое из указанных лиц.

Установив, что в ходе эксплуатации арендуемого помещения обществом допускаются нарушения ППР РФ, судами сделан правильный и соответствующий материалам дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жлобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-53293/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец