Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13363/14 по делу N А40-162311/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-162311/13-104-1473

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Булатова Р.Р., доверенность от 13.01.2014,

от ответчика - Кастальская Г.С., доверенность от 27.12.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 11.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, г.Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г.Москва)

третье лицо: ГКУ г.Москвы "Московская имущественная казна"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы задолженности за тепловую энергию в размере 183 369 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 054 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в резолютивной части указано на удовлетворение иска за счет казны города Москвы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.

В жалобе заявитель указал на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о непредставлении истцом надлежащих доказательств оплаты полученной тепловой энергии. Кроме того, по мнению заявителя, истцом частично пропущен срок исковой давности, а сам Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направили.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2012 между ГКУ "Московская имущественная казна" (представитель собственника - города Москвы) и истцом (поверенный) заключен договор поручения N 14-Э С АО на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем.

В соответствии с п.2.1. договора доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в обоснование чего представил договоры и документацию к ним, подписанные с ОАО "МОЭК".

Признавая исковые требования обоснованными, суды исходили из отсутствия доказательств возмещения истцу понесенных расходов, руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также учли Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы".

Суды пришли к выводу, что Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. С учетом того, что на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, суды признали надлежащим ответчиком Департамент городского имущества города Москвы как правопреемника Департамента имущества города Москвы по всем правам и обязанностям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению имущества, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Поскольку в настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны, апелляционный суд правильно указал на удовлетворение иска за счет казны публично-правового образования - города Москвы.

Доводы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162311/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина