Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14253/14 по делу N А40-165579/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-165579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЮРЛЕН" - Д.Д. Якимовой (по доверенности от 01.12.2014 года);

от ответчика: ООО "ТД "Кадуцей" - А.В.Раковой (по доверенности от 21.10.2014 года);

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по делу N А40-165579/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" (ОГРН 1127746419283; ИНН 7719812660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" (ОГРН 1117746839715; ИНН 7719792630)

о взыскании 2 247 319 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" 2 247 319 руб. долга за поставленный товар по договору от 06.07.2012 г. N 022-МЦХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 г., иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обосновывая жалобу, ответчик указал, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции при наличии возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Нарушение указанной нормы могло повлечь принятие неправильного судебного акта, поскольку ответчик был лишен возможности представлять доказательства. Также ответчик указывает, что факт поставки истцом товара на сумму 27 252 568,50 руб. и неоплаты товара на сумму 2 247 319 руб. не подтвержден доказательствами. Истец не исполнил предусмотренную п.4.6.1 договора обязанность по направлению ответчику акта расчетов и сводной накладной.

Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., полагая размер взысканных расходов завышенным, поскольку текст искового заявления, которое подписано генеральным директором, занимает две страницы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что выводы суда соответствуют закону и доказательствам.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и счел его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 06.07.2012 г. N 022-МЦХ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю цемент (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 сторонами согласована цена товара и условия его оплаты.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 27 252 568 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующие отметки в спорных товарных накладных, однако, оплачен не в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации доказательств не подано. Применив положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.

Таким образом выводы суда соответствуют статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2014 г. на 15 час. 35 мин. Данное определение получено ответчиком 16.12.2013 г., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 111). Ответчик не явился на предварительное судебное заседание.

12.02.2014 г. в 15 час. 30 мин., то есть за пять минут до судебного заседания, ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" возражение против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по первой инстанции, что подтверждается информацией о дате и времени подачи документа в системе "Электронное правосудие", а также отметкой суда на заявлении ответчика. Фактически судебное заседание по данному делу начато судом 12.02.2014 г. в 16 часов 27 минут. На момент проведения предварительного судебного заседания (12.02.2014 г. в 16 час. 27 мин.) судья не располагал сведениями о направлении ответчиком возражений, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 112), и, завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом его прав, суд кассационной инстанции применяет положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае ответчик, воспользовавшись процессуальным правом на заявление возражений, проявил недобросовестность. Очевидно, что для принятия такой корреспонденции и передачи ее судье, необходимо разумное время. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что суд был лишен возможности учесть его возражение. Таким образом, судом не допущено процессуальное нарушение, и оснований для отмены судебных актов по указанному основанию не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара не основан на доказательствах противоречит товарным накладным, в которых имеются подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, и печать ответчика, акт сверки. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд не оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-165579/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова