Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-10530/14 по делу N А40-72752/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-72752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Липочкина Александра Васильевича - Мальцев М.А., по доверенности от 29.09.2014 N 3-865;

от общества с ограниченной ответственностью "БИМ" - Малыгин А.А., по доверенности от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "САТО Транс Рус" - Малыгин А.А., по доверенности от 10.01.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Актера" - Дайнеко М.А., по доверенности от 25.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад" - Дорофеева Л.А., по доверенности от 25.11.2014 N 07;

от участников общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад" Манукяна К.Н. и Макаровой А.А. - Малыгин А.А., по доверенности от 30.04.2014

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липочкина Александра Васильевича

на определение от 18.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 15.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой и Р.Г. Нагаевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад" (ОГРН 1037739099375),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - ООО "Актера") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад" (далее - ООО "Строительное предприятие "Запад", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 в отношении ООО "Строительное предприятие "Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 ООО "Строительное предприятие "Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "БИМ" (далее - ООО "БИМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, требование ООО "БИМ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "Запад".

Из обжалуемых судебных актов следует, что в рамках арбитражного дела N А40-15435/2011 судом было принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Объединение Спецстрой" (далее - ЗАО "Объединение Спецстрой") о признании ООО "Строительное предприятие "Запад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-15435/2011 требование ЗАО "Объединение Спецстрой" в размере 21 229 904 руб. 01 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате последовательного заключения договоров уступки от 17.01.2013 и от 27.03.2013 требование ЗАО "Объединение Спецстрой" перешло сначала к ООО "ТБС", а затем к обществу с ограниченной ответственностью "САТО Транс РУС" (далее - ООО "САТО Транс РУС"), связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А41-15435/2011 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО "Объединение Спецстрой" на правопреемника ООО "САТО Транс РУС" и производство по делу N А40-15435/2011 о банкротстве ООО "Строительное предприятие "Запад" прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с принятием отказа ООО "САТО Транс РУС", являвшегося заявителем и единственным кредитором в названном деле о банкротстве, от заявленного им требования к должнику.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 09.09.2013 между ООО "САТО Транс РУС" и ООО "БИМ" был заключен договор уступки права требования (цессии) о передаче последнему права требования к должнику в размере 3 000 000 руб. 00 коп., вытекающего из правоотношений, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А40-15435/2011.

Признавая требование ООО "БИМ" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в новом деле о банкротстве ЗАО "Объединение Спецстрой" и отклоняя возражения временного управляющего должника о недопустимости повторного предъявления требования, отказ от которого был заявлен правопредшественником ООО "БИМ" и принят судом, суды обеих инстанций сослались на разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Липочкин Александр Васильевич (далее - Липочкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы Липочкин А.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ООО "САТО Транс РУС", отказавшись в рамках дела N А40-15435/2011 от заявленных требований, утратило право на судебную защиту по данному требованию.

По мнению Липочкина А.В., судами при принятии оспариваемых судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должника и ООО "БИМ", в котором они просят определение и постановление оставить без изменения.

На кассационную жалобу поступили два отзыва, подписанные арбитражным управляющим Мальцевым М.А. и Ереминым А.М., которые подлежат возврату, поскольку указанные лица не являются участниками дела о банкротстве ООО "Строительное предприятие "Запад".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Липочкина А.В., конкурсного управляющего должника и ООО "БИМ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебное заседание также явился представитель конкурсного кредитора ООО "Актера", просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2014 до 04.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Как следует из принятых в рамках дела N А40-15435/2011 о банкротстве ООО "Строительное предприятие "Запад" судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", об отказе от своих требований к должнику ООО "САТО Транс РУС" заявило в процедуре конкурсного производства, то есть после принятия судом решения о признании должника банкротом.

Таким образом ООО "САТО Транс РУС", являвшееся процессуальным правопреемником заявителя по делу о банкротстве и единственным конкурсным кредитором должника, могло заявить отказ и отказалось не от заявления о признании должника банкротом, обоснованность которого к моменту отказа уже была признана судом, а от своего денежного требования к должнику.

Данное утверждение согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том же пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дается разъяснение о том, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Однако, в рассматриваемой ситуации, оснований для применения этих разъяснений у судов не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. Данное разъяснение применения норм процессуального права приведено в пункте 8 Постановления N 29.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в арбитражный суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по требованию ООО "БИМ" - прекращению применительно к части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-72752/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу отменить.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "БИМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. прекратить.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева