Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13584/14 по делу N А40-28357/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-28357/14-22-248

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пенкрат А.Г., доверенность от 13.01.2014,,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "НИПИ "ИнжГео"

на решение от 27.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 22.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, Москва)

к ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, г.Краснодар,)

о взыскании 3 346 091 руб. 19 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" о взыскании неустойки в размере 3 346 091 руб. 19 коп.

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что у него отсутствовала как возможность, так и обязанность приступать к выполнению работ до фактического заключения договора.

Кроме того, заявитель указал, что не допустил нарушения сроков выполнения работ за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2013 сторонами заключен договор субподряда N 2ПР-И-ГТП/ИнжГео на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по инвестиционным проектам, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплексные инженерные изыскания (стадия ПД) по объекту "Нефтепровод - отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗ" участок ЛЧ км 0 - км 101,6 (объект), а истец (генподрядчик) обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 30 591 265 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным платом сроков передачи результатов ПИР по накладным и оригиналов акта сдачи-приемки работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просил взыскать договорную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 716, 758, 762 Гражданского кодекса российской федерации, указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность приступать к выполнению работ до фактического заключения договора, был рассмотрен судами и отклонен как противорнчащий материалам дела, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора - наименование и виды (этапы) работ, сроки начала и окончания, а также их стоимость.

Доказательств уведомления генподрядчика о что ответчик не уведомлял истца о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению работ по этапам, о приостановлении работ, либо отказа от их исполнения в связи с отсутствием технического задания, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о снижении размера неустойки был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28357/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева