Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13719/14 по делу N А41-17081/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-17081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Недаркал" - Мизгирев Е.В. - доверен. от 04.06.2014 г.

от Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2014

кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московского округа

от 30 мая 2014 года,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2014 года,

принятое судьями Н.А. Огурцовым, С.Ю. Епифанцевой, С.А. Коноваловым,

по иску ООО "Недаркал"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 196 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недаркал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области неосновательного обогащения в размере 863 196 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-17081/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А41-17081/14 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, суд необоснованно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47261/13, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 214 от 27.12.2004 сроком действия на 49 лет.

По условиям вышеуказанного договора истцу передан в аренду земельный участок площадью 0,5729 га, расположенный по адресу: г. Химки, ул. Юннатов, с кадастровым номером 50:10:010313:0008.

Судами установлено перечислением истцом ответчику арендной платы в размере 3 820 773,3 руб., в том числе: 477 596,65 руб. по платежному поручению N 173 от 15.03.2011 за 1 кв. 2011 г., 477 596,65 руб. по платежному поручению N 543 от 14.06.2011 за 2 кв. 2011 г., 2 865 580 руб. по платежному поручению N 542 от 04.06.2013 за 3 кв. 2011 по 4 кв. 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-47261/13 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 214 301 руб. 36 коп.

Вышеназванным решением установлено начисление ответчиком арендной платы за период с 1 квартала 2011 по 4 квартал 2012 в завышенном размере с нарушением требований, установленных абзацем 1 пункта 13.1 ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена пеня в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено начисление ответчиком истцу пени за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2012 в размере 863 196 руб. 72 коп. Уплата истцом ответчику пени в указанном размере подтверждается платежными поручениями N 546 от 05.06.2013 на сумму 598 572 руб., N 551 от 05.06.2013 на сумму 264 624 руб. 72 коп.

Истец, полагая, что вышеуказанным решением суда установлена переплата арендной платы, указал на отсутствие оснований для начисления пени за просрочку платежей за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2012. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-47261/13, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие у истца задолженности перед ответчиком по внесению арендных платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А41-17081/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев