Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13605/14 по делу N А41-67286/2013

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-67286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Лозинский Д.И., дов. от 18.11.2013 г. б/н; Киртичук М.Д., дов. от 18.11.2013 г. б/н

от ответчика - Галиакберов Р.М., дов. от 12.02.2014 г. б/н

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вьюгиной Галины Степановны (ответчика)

на решение от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

и постановление от 08 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.

по иску ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА"

к индивидуальному предпринимателю Вьюгиной Галине Степановне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСОТДЕЛКА" (далее - ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюгиной Галине Степановне об обязании ответчика передать истцу принадлежащую обществу на праве собственности комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПНП-160 (БКТП), находящуюся на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона, на незаконное нахождения которой на этом земельном участке ответчик указал в письме от 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 г., оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г., требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА", суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы индивидуального предпринимателя Вьюгиной Г.С. о неподведомственности спора арбитражному суду и пришли к выводу о том, что на факт нахождения принадлежащей истцу подстанции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Вьюгиной Г.С., признавался самим ответчиком до предъявления обществом иска в суд в письме от 01.10.2013 г.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что факт нахождения принадлежащей истцу подстанции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Вьюгиной Г.С., подтверждается результатами осмотра земельного участка, произведенного по указанию суда.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты индивидуальный предприниматель Вьюгина Г.С. настаивает на своих доводах о неподведомственности спора арбитражному суду и о предъявлении истцом требований в отношении индивидуально-определенной вещи без указания всех ее индивидуально-определенных признаков, без чего, по утверждению ответчика, спорная подстанция не может быть выделена из числа других подстанций, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Вьюгиной Г.С., а также ссылается на необоснованное отклонение ее ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж"), в связи с чем просит решение от 08 апреля 2014 г. и постановление от 08 сентября 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на размещение своей подстанции на земельном участке, приобретенным Вьюгиной Г.С в собственность в 2012 г., с согласия Вьюгина А.В. (мужа Вьюгиной Г.С.), умершего 29.03.2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" является собственником земельного участка общей площадью 7.227 кв. м, кадастровый номер 50:14:050703:41, по адресу: Московская область, Соколовская промзона, разрешенное использование: под строительство складского хозяйства (запись регистрации от 03.10.2012 г. N 50-50-14/089/2012-016).

Спорная подстанция была приобретена ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" в ходе реконструкции складской базы в целях реконструкции устаревшей системы ее энергоснабжения и была размещена на земельном участке, который ранее находился в арендном пользовании у ООО "Стройэлектромонтаж", что признавалось ответчиком в поданном в суд первой инстанции ходатайстве о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 78-79).

В настоящее время земельный участок площадью 7.000 кв. м, кадастровый номер 50:14:0050703:1, по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промбаза, на котором расположена спорная подстанция, принадлежит на праве собственности Вьюгиной Г.С. (запись регистрации от 17.08.2012 г. N 50-50-14/057/2012-191).

Вьюгина Г.С. после оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050703:1 в письме от 01.10.2013 г. N 5 в адрес ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" потребовала от ответчика вывезти спорную подстанцию с принадлежащего ей земельного участка или передать ее в счет погашения обязательств по оплате пользования той частью земельного участка, которая занята этой подстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050703:1 на праве собственности Вьюгиной Г.С. как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю, не изменяет природу возникшего между сторонами спора, являющегося экономическим, и что указание истцом не всех индивидуально-определенных признаков спорной подстанции не приводит к неопределенности его требований, поскольку в своем письме от 01.10.2013 г. N 5 ответчик требовал от истца убрать со своего земельного участка именно ту подстанцию, которую затем стороны осматривали при исполнении требований суда апелляционной инстанции, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А41-67286/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгиной Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева