Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13138/14 по делу N А40-9671/2014

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-9671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Америстан Лилии Викторовны - неявка, извещена,

от ответчика: Веденеевой Инессы Олеговны - Веденеева Е.Ю. по дов. от 17.06.2014,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Партнер" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Персона Грата" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Веденеевой Инессы Олеговны

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Америстан Лилии Викторовны

к Веденеевой Инессе Олеговне

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Персона Грата",

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и убытков,

УСТАНОВИЛ: Америстан Лилия Викторовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Веденеевой Инессе Олеговне (далее - ответчик) с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ти Ти эС Парнер-Туризм Трэвел Сервис Партнер" от 27.12.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истице 1 733 000 руб., уплаченных во исполнение недействительной сделки, указывая на то, что договор купли-продажи доли от 27.12.2012, в нарушение положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не был нотариально удостоверен, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность такого договора и, соответственно, возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ти Ти эС Парнер-Туризм Трэвел Сервис Партнер" (далее - ООО "ТТС Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Персона Грата" (далее - ООО "Юридическое агентство Персона Грата").

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск Веденеевой И.О. о взыскании с Америстан Л.В. задолженности по договору купли-продажи доли в размере 17 000 руб. и возмещении убытков в размере 20 000 руб. в связи с уклонением Америстан Л.В. от получения документов бухгалтерского и налогового учета ООО "ТТС Партнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТТС Партнер" от 27.12.2012; применил последствия недействительной сделки, а именно: обязал Веденееву И.О. возвратить Америстан Л.В. денежные средства в размере 1 733 000 руб.; обязал Америстан Л.В. возвратить Веденеевой И.О. 100 % доли в уставном капитале ООО "ТТС Партнер". В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Веденеева И.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что судами не были исследованы все обстоятельства дела и доводы ответчика, свидетельствующие о недобросовестности действий истицы и злоупотреблении правом, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не исследована роль третьего лица ООО "ЮА Персона Грата", ответственного за юридическую чистоту сделки и подготовку документов. Истицей не представлено доказательств, какие ее права и законные интересы нарушены и какие негативные последствия наступили в результате нарушения ее прав. Материалы дела не содержат доказательств того, что истица настаивала, а ответчик уклонялся от нотариального заверения договора. Судами неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки. Также суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности и возникновение у ответчика убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо ООО "ТТС Партнер" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, возражая против доводов жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на положениях пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы отсутствием нотариального удостоверения спорного договора.

В свою очередь, требования по встречному иску мотивированы тем, что обязательства по оплате доли, приобретенной по спорному договору, исполнены покупателем не в полном объеме, в связи с передачей документов бухгалтерского и налогового учета ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер" в адвокатскую контору N 1 КА "МГКА" по причине уклонения Америстан Л.В. от их получения, Веденеевой И.О. причинены убытки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды исходили из следующего.

Между Веденеевой И.О. и Америстан Л.В. 27.12.2012 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер", согласно условиям которого, продавец (Веденеева И.О.), являющийся собственником доли в уставном капитале ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер" в размере 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала общества, продает данную долю, а покупатель (Америстан Л.В) приобретает долю стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, на условиях, в сроки и в порядке, определяемом договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.1 договора стоимость 100% доли продавца в уставном капитале ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер" определена в размере 1 750 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок расчетов по договору:

- 875 000 руб. вносится в момент подписания учредительных документов для государственной регистрации изменения состава учредителей (ввод покупателя в состав учредителей) ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер";

- 875 000 руб. вносится в момент подписания учредительных документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (вывод продавца из состава учредителей ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер", смена генерального директора ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер", изменение места нахождения общества).

Во исполнение обязательств по указанному договору Веденеева О.И. получила 27.12.2012 денежные средства в размере 803 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, а 26.04.2013 Веденеева И.О. получила денежные средства в размере 930 000 руб., о чем свидетельствует чек перевода на карту и расписка. При этом факт получения денежных средств, в размере 1 733 000 руб., Веденеевой О.И. не отрицается.

Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Поскольку спорный договор нотариусом не был удостоверен, что не отрицалось сторонами, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер" от 27.12.2012 является недействительным (ничтожным), в связи с несоблюдением установленной законом формы договора.

Отклоняя доводы Веденеевой И.О. о том, что спорный договор является предварительным договором, суды указали на неверное толкование ответчицей названной нормы права, поскольку в силу положений данной нормы права предметом предварительного договора является общая обязанность сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, тогда как предметом же спорного договора является купля-продажа доли в уставном капитале общества.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что о действительности спорного договора свидетельствуют внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер" изменения в части увеличения уставного капитала общества до 20 000 руб., включения Америстан Л.В. в состав учредителей общества с долей 50% в уставном капитале, а также выходе Веденеевой И.О. из состава участников общества, суды указали, что указанные изменения были произведены не на основании спорного договора, а на основании заявлений Веденеевой И.О., поданных в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, не содержащими ссылок на спорный договор, как основание для принятия соответствующего решения о государственной регистрации изменений.

Применяя двустороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки, суды исходили из следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра письменных доказательств от 09.11.2013, объектом осмотра нотариусом явились отдельные электронные письма, находящиеся в электронном почтовом ящике Америстан Л.В., а также некоторые прикрепленные файлы, касающиеся заключения спорной сделки, проанализировав которые, суды пришли к выводу, что воля Америстан Л.В. и Веденеевой О.И. при заключении спорного договора была направлена именно на отчуждение доли в уставном капитале посредством заключения договора купли-продажи. В пользу данного вывода, по мнению судов, свидетельствуют и представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств.

Подача участником общества заявлений о внесении тех или иных изменений в сведения об обществе (увеличение уставного капитала, выход участника общества), применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными сделками.

Принимая во внимание условие спорного договора и фактические действия Веденеевой О.И., направленные на внесение изменений в сведения об ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер", то есть на исполнение условий договора, но не посредством предоставления регистрирующему органу нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а посредством нескольких последовательных заявлений, суды пришли к выводу, что подобного рода заявления являются взаимосвязанными притворными сделками, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенными с целью прикрыть сделку по возмездному отчуждению доли в уставном капитале общества, являющуюся предметом рассмотрения настоящего дела. При этом, согласно названной норме Кодекса, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вывод судов о недействительности по основаниям притворности сделок по включению Америстан Л.В. в состав участников общества в связи с увеличением уставного капитала общества, а также выхода Веденеевой И.О. из состава участников общества, кассационная коллегия признает необоснованным и не соответствующим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении Америстан Л.В. денежных средств в размере 1 733 000 руб. Веденеевой О.И., а также обстоятельства об отчуждении Веденеевой О.И. в пользу Америстан Л.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер" по сделке, которая судом признана недействительной, суды сочли необходимым применить в данном случае двухстороннюю реституцию, обязав каждую из сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке.

Поскольку спорная сделка признана судом недействительной, правовые основания для удовлетворения встречного требования Веденеевой О.И. к Америстан Л.В. о взыскании задолженности в размере 17 000 руб. отсутствуют.

Веденеевой О.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки в размере 20 000 руб. были обусловлены неправомерным уклонением Америстан Л.В. от получения соответствующих документов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, единственным участником общества с момента его создания являлась Веденеева И.О., уставной капитал общества составлял 10 000 руб.

В дальнейшем, уставной капитал общества был увеличен до 20 000 руб. за счет ввода Америстан Л.В. в состав учредителей общества. При этом Веденеева И.О. и Америстан Л.В. стали владельцами долей в размере 50 % уставного капитала общества, каждая.

В связи с выходом Веденеевой И.О. из состава участников общества путем подачи соответствующего заявления, единственным участником общества стала Америстан Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Америстан Л.В. стала участником общества в связи вводом нового участника и увеличением в связи с этим уставного капитала до 20 000 руб., последующим выходом Веденеевой из общества, а не в связи с заключением сторонами спорного договора, что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ти Ти эС Партнер-Туризм Трэвел Сервис Патрнер".

Принимая во внимание установленный судами факт отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 27.12.2012, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, спорный договор правомерно признан судами недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 названной статьи должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Судами установлено, что доля в уставном капитале общества по спорному договору Веденеевой И.О. Америстан Л.В. не передавалась, то есть встречное исполнение по недействительной сделке отсутствовало, в связи с чем, оснований для обязания Америстан Л.В. возвратить Веденеевой И.О. 100% доли в уставном капитале ООО "Ти Ти эС Партнер - Туризм Трэвел Сервис Партнер" у судов не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Америстан Л.В. возвратить Веденеевой И.О. 100% доли в уставном капитале ООО "Ти Ти эС Партнер - Туризм Трэвел Сервис Партнер" как принятые при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание установленный судами факт недействительности (ничтожности) спорного договора, правовые основания для удовлетворения требований истицы по встречному иску в части взыскания задолженности по договору отсутствовали. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Выводы судов о недоказанности истицей по встречному иску совокупности условий, необходимых для привлечения ответчицы к ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), документально не опровергнуты.

Поскольку при принятии судебных актов в неизмененной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в указанной части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о действительности спорного договора и доказанности истицей по встречному иску факта причинения убытков ответчицей, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судами обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Веденеевой И.О., о наличии в действиях Америстан Л.В. по отношению к обществу, фактически приведших общество к банкротству, признаков злоупотребления правом, а также состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исследовании вопроса о составе убытков, причиненных обществу виновными действиями и бездействием Америстан Л.В., как единственным исполнительным органом общества, а также о не исследовании роли третьего лица ООО "Юридическое агентство Персона Грата", ответственного как посредника за юридическую чистоту спорной сделки и подготовку документов по ней, отклоняются кассационной коллегией, поскольку исследование названных обстоятельств не входит в предмет исследования судов в рамках настоящего спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в неизмененной части судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ошибочная ссылка судов на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов в неизмененной части.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений пункта 6.1 статьи 23 названного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственность доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 указанного Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения спора судами и принятия обжалуемых судебных актов, единственным учредителем (участником) общества является Америстан Л.В., которая стала участником общества с долей 50% в связи с увеличением уставного капитала общества до 20 000 рублей и ввода нового участника в общество, а впоследствии стала участником общества с долей в размере 100% в связи с выходом из общества Веденеевой И.О.

Таким образом, Веденеева И.О. в связи с выходом из состава участников общества не лишена возможности требовать выплаты обществом действительной стоимости принадлежавшей ей доли, а случае отказа общества в выплате доли или несогласия с размером действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определенным обществом, - обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-9671/14 изменить.

Названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Америстан Лилии Викторовны возвратить Веденеевой Инессе Олеговне 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ти Ти эС Партнер - Туризм Трэвел Сервис Партнер" (ОГРН - 1105018000944, адрес места нахождения: 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, помещение 1 комн.14) отменить.

В указанной части в применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов