Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13078/14 по делу N А40-171886/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-171886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбак Е.В. - доверенность N 259/1 от 12.08.2014,

от ответчика - Призенцев В.А. - доверенность N 83 от 25.02.2014,

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Трансстромсервис"

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 01 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Трансстромсервис"

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"

о взыскании 150 245 209 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстромсервис" (далее - Общество или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - Дирекция или ответчик)задолженности в размере 150 245 209 руб.21 коп. за вывоз и утилизацию снега.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на применение норм материального права, не подлежащих применению, и неприменение норм материального права, подлежащих применению. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дирекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил требования по ней: просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от 28 декабря 2009 года N 4В-СД, от 27 декабря 2011 года N 49495, 47943, от 30 декабря 2012 года N 0173200001412001310-0217601-01 на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства на территории ЮЗАО города Москвы, с учетом вывоза снега, содержанию мобильных снегоустановок и сплаву снега..

В соответствии с контрактом от 28 декабря 2009 года N 4В-СД заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по санитарному и техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети ЮЗАО Москвы, с учетом вывоза снега (в зимний период при высоте вывезенного снега 31 см), содержанию мобильных снегоустановок и сплаву снега, согласно титульному списку улиц и проездов, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами ЮЗАО г.Москвы, общей площадью 1 293 843 кв.м, убираемая площадь 1 293 843 кв.м, площадь вывоза снега 1 314 338 кв.м

Объем предполагаемой работы, согласно Приложению N 1 к контракту, определен из расчета высоты снежного покрова 31 см.

Цена контракта составляет 158 853 870 руб.(пункт 3.1 контракта).

В соответствии с контрактами от 27 декабря 2011 года N 49493, N 49495 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства на территории ЮЗАО г.Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту)в объеме, предусмотренном в сметной документации(Приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем предполагаемой работы, согласно Приложения N 1 к контракту N 47493, включает вывоз и сплав снега в зимний период исходя из высоты снежного покрова 50 см в соответствии с Приложением N 2 к контракту.

Объем предполагаемой работы, согласно Приложению N 2 к контракту N 47495, определен из расчета высоты снежного покрова 80 см.

Цена контрактов составляет соответственно 107 772 315 руб.30 коп. и 308 017 108 руб. 14 коп.

В соответствии с контрактом от 30 декабря 2012 года N 0173200001412001310-0217601-01 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы (района Академический, Обручевский, Гагаринский, Котловка, Ломоносовский, Черемушки) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) в объеме, предусмотренном в сметной документации (Приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Приложению N 2 к контракту объем предполагаемой работы по данному контракту определен из расчета высоты снежного покрова 80 см.

Цена контракта составляет 559 681 165 руб. 13 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований указывает на то, что в 2010, 2012, 2013 годах выпавший снег превысил высоту, оговоренную в контрактах. В подтверждение доводов истцом представлены справки АНО "Гидрометеорологическое Бюро города Москвы и Московской области", содержащее сведения о приросте снежного покрова. В связи с превышением снежного покрова по сравнению с указанным в государственных контрактах объем фактически выполненных работ, превысил предусмотренный государственными контрактами. Поскольку работы по уборке и утилизации снега выполнялись в целях предотвращения вреда общественным интересам, в присутствии и с одобрения ответчика, истец считает, что они подлежат оплате. В качестве правового основания иска истец ссылался на положения статей 980,981, 984, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что предметом контрактов является уборка территорий, стоимость указанных работ определена в контрактах, цена контрактов твердая и изменению не подлежит независимо от количества утилизированного снега,. Суды сослались также на то, что истец не представил доказательства изменения условий государственных контрактов в установленном порядке, актов о приемке дополнительных работ государственным заказчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение названных норм процессуального права арбитражный суд не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных им требований, и не определил на основании заявленных требований имеющие значение обстоятельства.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

Как видно из заявленного иска, предметом его является взыскание стоимости работ, выполненных в связи с аномальными погодными условиями в целях предотвращения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды ответчика и его вероятных намерений в рамках положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в иске, суд руководствовался положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, неправильно определил предмет спора и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Суд оставил без внимания и проверки довод истца о том, что в рассматриваемых случаях вывоз снега сверх рассчитанных в контрактах лимитов в связи с аномальными погодными условиями был осуществлен истцом, согласно его утверждениям, во исполнение распоряжений Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Дирекции.

Представленные истцом в подтверждение его доводов справки АНО "Гидрометеорологическое Бюро города Москвы и Московской области", содержащие сведения о приросте снежного покрова в спорные периоды, а также доказательства по вывозу и сплаву снега сверх установленного государственными контрактами, не получили оценки арбитражного суда.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом предмета и основания заявленного иска, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований; установить имеющие значение обстоятельства; правильно определить характер спорных правоотношений и применить к спорным правоотношения нормы материального права, подлежащие применению; с учетом установленного, с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171886/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева