Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13160/14 по делу N А40-85334/2013

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-85334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - Хорохорина В.А. по дов. от 16.09.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" - неявка, извещено,

государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз) - неявка, извещено,

от третьих лиц: государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы "Калининградский совхоз декоративного садоводства" филиал государственного унитарного предприятия "Мосзеленхоз" - неявка, извещено,

Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой", государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз)

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы "Калининградский совхоз декоративного садоводства" филиал государственного унитарного предприятия "Мосзеленхоз", Комитет лесного хозяйства Московской области

УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - истец, ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" и государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее - ответчики, ООО "АртиСтрой", ГУП "Мосзеленхоз") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным договора от 07.05.2013 N КСДС 4-05/13, заключенного между ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы "Калининградский совхоз декоративного садоводства" филиал ГУП "Мосзеленхоз" и ООО "АртиСтрой", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "АртиСтрой" возвратить полученное по договору и привести земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16, выдел 1 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы "Калининградский совхоз декоративного садоводства" филиал ГУП "Мосзеленхоз", Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что договор от 07.05.2013 N КСДС 4-05/13 противоречит действующему законодательству, поскольку ГУП "Мосзеленхоз" не обладал правом собственности на продаваемый осадок сточных вод, соответственно, был не вправе передавать его в собственность ООО "АртиСтрой"; вывод судов о недоказанности проведения ответчиками земляных работ на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16, выдел 1, не обоснован; решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-69672/2013 на ГУП "Мосзеленхоз" возложена обязанность прекратить самовольное использование указанных земельных участков лесного фонда; в материалах дела имеются доказательства того, что ГУП "Мосзеленхоз" складировало и хранило строительные материалы, изделия и конструкции, высокогабаритный мусор на указанной территории; судами не учтены доводы истца о необходимости возложения на ГУП "Мосзеленхоз" обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и города Москва (Мослесхоз) от 17.05.2012 N 486 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 108,64 га, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16 выделы 1-18, квартал 17 выделы 1, 3, 8, 9, 11, 12, ч. 13, ч. 14, ч. 15, квартал 18 выделы 9, 11-13, ч. 18, квартал 24 выделы 1-21, квартал 25 выделы 1-29.

Между ГУП "Мосзеленхоз" (поставщик) и ООО "АртиСтрой" (покупатель) был заключен договор от 07.05.2013 N КСДС 4-05/13, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю осадок сточных вод ПУ "Мосочиствод" МГУП "Мосводоканал" Люберецких очистных сооружений, в объеме 30 000 куб.м. (за 1 куб.м. принимается 0,892 т), отвечающих требованиям действующих нормативов и стандартов к соответствующим видам отходов, и использовать его в качестве органического удобрения при производстве плодородного грунта.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осадка сточных вод осуществляется на условиях самовывоза покупателем с площадки, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 16 выдел 1.

Полагая, что заключением данного договора нарушаются права ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС", поскольку спорный лесной участок передан Дирекции на праве постоянного (бессрочного) пользования со всем находящимся на нем имуществом, истец со ссылкой на статьи 166, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили их того, что заключением спорного договора от 07.05.2013 права и законные интересы ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" не нарушены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

При этом отсутствие в результате оспариваемой сделки факта нарушения прав и законных интересов истца является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Судами установлено, что ранее спорный земельный участок использовался ГУП "Мосзеленхоз", которым в 2006-2009 годах в лице филиала (заказчик) были заключены договоры на поставку осадка сточных вод МГУП "Москводоканал" Люберецких очистных сооружений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осадок сточных вод, являющийся предметом договора от 07.05.2013 N КСДС 4-05/13, принадлежит истцу на праве собственности либо ином вещном праве.

Таким образом, при недоказанности факта владения истцом осадком сточных вод, являющимся предметом договора от 07.05.2013, и, соответственно, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца заключением спорного договора, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагая, что незаконным использованием кем-либо земельного участка нарушаются права истца, как законного владельца земельного участка, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-85334/13 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова