Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13243/14 по делу N А40-3066/2014

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-3066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Апкарова Вадима Асваровича - Абдулгамидов Н.А. по дов. от 03.02.2014,

от ответчиков: Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве -Красовская Е.В. по дов. от 20.01.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по дов. от 23.10.2014, Панкин Д.С. по дов. от 06.08.2014,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" - Абдулгамидов Н.А. по дов. от 10.09.2013, выданной ген.дир. Имирсадыковым Э.К., Тарасевич А.Б. по дов. от 13.03.2014, выданной ген.дир. Тагирбековым К.Р., Рубцова Е.В. по дов. от 25.08.2014, выданной ген.дир. Тагирбековым К.Р.,

Александровой Ларисы Сергеевны - неявка, извещена,

Александрова Дениса Сергеевича - Борисова Т.В. по дов. от 23.12.2013,

Мурадханова Анвара Рамалдановича - Борисова Т.В. по дов. от 11.02.2014,

Черноморец Ирины Викторовны - Борисова Т.В. по дов. от 19.11.2014,

Тагирбекова Казибека Рашидовича - неявка, извещен,

Имирсадыкова Энвера Кафлановича - Абдулгамидов Н.А. по дов. от 23.07.2014,

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" в лице генерального директора Тагирбекова К.Р.,

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

и постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Апкарова Вадима Асваровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Ройс-Руд", устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной внесенной ранее записи в отношении ООО "Ройс-Руд",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд", Александрова Лариса Сергеевна, Александров Денис Сергеевич, Мурадханов Анвар Рамалданович, Черноморец Ирина Викторовна, Тагирбеков Казибек Рашидович, Имирсадыков Энвер Кафланович,

УСТАНОВИЛ: Апкаров Вадим Асварович обратился (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган, Межрайоная ИФНС России N 46 по г. Москве, соответственно) с заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи ГРН 8137747985940 от 17.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее - ООО "Ройс-Руд");

- об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРП записи о признании недействительной внесенной ранее записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ройс-Руд", Александрова Лариса Сергеевна, Александров Денис Сергеевич, Мурадханов Анвар Рамалданович, Черноморец Ирина Викторовна, Тагирбеков Казибек Рашидович, Имирсадыков Энвер Кафланович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 8137747985940 от 17.10.2013 в отношении ООО "Ройс-Руд", обязав регистрирующий орган в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной внесенной ранее записи ГРН 8137747985940 от 17.10.2013 в отношении ООО "Ройс-Руд".

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

На состоявшееся по делу решение ООО "Ройс-Руд" была подана апелляционная жалоба.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также была подана Жуковым И. Н.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года производство по апелляционной жалобе Жукова И.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, и не затрагивает его права и законные интересы, доказательств, подтверждающих иное, лицом, не участвующими в деле, не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо - ООО "Ройс-Руд" (в лице генерального директора Тагирбекова К.Р.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

По мнению регистрирующего органа, судами не учтено, что первоначально на государственную регистрацию изменений в сведения о составе участников общества заявителем не были представлены необходимые для ее проведения документы, состав участников общества, указанный в представленных документах, не соответствовал содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, внесенным до подачи заявления. Судами не учтено несоответствие закону ранее принятого регистрирующим органом решения от 06.09.2013 о регистрации изменений в отношении состава участников общества, на основании которого внесена запись от 09.09.2013, не принято во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия совершены с целью устранения нарушений, допущенных при принятии решения от 06.09.2013 и внесении записи от 09.09.2013. При этом документы, послужившие основанием для приятия регистрирующим органом решения от 06.09.2013, судом первой инстанции не истребовались и не оценивались, а суд апелляционной инстанции, приобщив в качестве доказательств материалы регистрационного дела, тем не менее, не дал им надлежащей оценки. Судами не учтено, что оспариваемые действия совершены Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве во исполнение поручения вышестоящего органа - Управления ФНС России по г. Москве, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике. По мнению регистрирующего органа, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, а следовательно, и право на предъявление настоящего заявления ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих требованиям законодательства документов, подтверждающих право заявителя - Апкарова В.А. на долю в ООО "Ройс-Руд".

В кассационной жалобе третье лицо - ООО "Ройс-Руд" просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов общество указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции ООО "Ройс-Руд", Жукова И.Н., подавшего апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб. По мнению общества, судами не дана оценка доказательствам, представленным третьими лицами, об отсутствии у Апкарова В.А. права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции проигнорирован факт наличия корпоративного спора (спора о долях) в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", который в момент принятия обжалуемого решения рассматривался Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41 -24966/11, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, а именно: факт владения с 22.03.2013 гражданами Черноморец И.В., Александровой Л.С, Александровым Д.С., Мурадхановым А.Р. долями в уставном капитале ООО "Ройс-Руд". При этом Апкаров В.А. принимал участие в рассмотрении судом дела N А41-24966/11, и решением по названному делу фактически было установлено отсутствие у Апкарова В.А. прав участника общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, а также представители Управления ФНС России по г. Москве, Александрова Д.С., Мурадханова А.Р. и Черноморец И.В., каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель истца, ООО "Ройс - Руд" (в лице генерального директора Имирсадыкова Э.К.) и Имирсадыкова Э.К. возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица: Александрова Л.С. и Тагирбеков К.Р., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.09.2013 на основании заявления ООО "Ройс-Руд" регистрирующим органом принято решение N 30041 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679), содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.09.2013 ГРН 7137747659977 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ройс-Руд", а именно: о прекращении полномочий Тагирбекова К.Р. в качестве генерального директора ООО "Ройс-Руд" и возложении полномочий генерального директора ООО "Ройс-Руд" на Имирсадыкова Э.К., о прекращении участия Александровой Л.С., Александрова Д.С. и Мурадханова А.Р. в обществе и внесении сведений о новом участнике общества - Апкарове В.А.

В связи с обращениями Александрова Д.С. (вх. N /221855-О от 12.09.2013), Черноморец И.В., Александрова Д.С, Александровой Л.С., Мурадханова А.Р. (вх.N N 13957-зг, 14042-зг от 25.09.2013), а также в связи с письмом Тушинской межрайонной прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 06.09.2013 N1-р-2013/4996 (вх. N 230638-м от 23.09.2013) по вопросу государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ройс-Руд", Управлением ФНС России по г. Москве проведена проверка информации, изложенной в указанных обращениях.

По результатам проведенной проверки установлено, что 02.09.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве представителем по доверенности Имирсадыкова Э.К. - Апкаровым В.А. были предоставлены документы ООО "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679) для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 300413А), по результатам рассмотрения которых, инспекцией было принято решение о государственной регистрации, и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2013 ГРН 7137747659977, содержащая сведения, указанные в листе записи ЕГРЮЛ формы N Р50007 от 09.09.2013, а именно: изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: прекращение полномочий Тагирбекова К.Р. и возложение полномочий на Имирсадыкова Э.К., а также в сведения об учредителях (участниках) юридического лица: внесение сведений о прекращении участия Александровой Л.С., Александрова Д.С. и Мурадханова А.Р. и внесения сведений о новом участнике - Апкарове В.А.

Письмом от 14.10.2013 исх. N 12-13/1/105053@ инспекции было сообщено, что Управление считает возможным внесение в ЕГРЮЛ сведений об отмене внесенной записи (ГРН 7137747659977 от 09.09.2013) в отношении юридического лица ООО "Ройс-Руд" на основании решения вышестоящего налогового органа.

Во исполнение поручения Управления инспекцией было принято решение о государственной регистрации от 15.10.2013 N 519269Б, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8137747985940 от 17.10.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН 7137747659977 от 09.09.2013 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела, административные органы указали на производство действий по фактическому исправлению ошибок, произведенных регистрирующим органом ранее в ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 8137747985940 от 17.10.2013 в отношении ООО "Ройс-Руд" не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы как участника общества, Апкаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом не представлены доказательства проведения оспариваемой государственной регистрации на основании достоверных документов, подписанных лицом, имеющим право действовать без доверенности в качестве руководителя ООО "Ройс-Руд", в связи с чем, оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу подпунктов "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, обязанность у юридического лица обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в порядке главы VI Закона возникает в связи с изменением сведений, которые согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона, подлежат отражению в ЕГРЮЛ. В частности, основанием для внесения в ЕГРЮЛ новых сведений об участниках общества является факт перехода права на доли участия в обществе.

Законом о регистрации не установлен порядок корректировки сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в случае их несоответствия действительности, информация о принадлежности доли участия в обществе может быть внесена только в порядке внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом права на долю, в том числе признания такого права за определенным лицом в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с момента создания общества состав его участников неоднократно менялся, и в настоящее время между участниками общества имеется корпоративный конфликт в отношении принадлежности и размера долей в уставном капитале.

Судами обеих инстанций не выяснялись обстоятельства имеющего место в ООО "Ройс-Руд" корпоративного спора, а также не устанавливались факты наличия в судах споров между участниками общества о правах на доли в уставном капитале, и имеющихся судебных актах, принятых по результатам рассмотрения данных споров, о признании за лицами, участвующими в деле, в том числе и за заявителем, права на доли в уставном капитале общества. Судами не проверен довод регистрирующего органа о том, что сведения в представленных 02.09.2013 Апкаровым В.А. на регистрацию документах в отношении участников общества Александровского А.С., Алексашенко А.А., Мухаметшина Р.А., якобы, подписавших заявления о выходе из состава участников общества, на основании которых их доли перешли к обществу, а затем были приобретены Апкаровым В.А., не соответствовали сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ до представления указанного заявления, т.к. участниками общества в ЕГРЮЛ значились иные лица, а именно: Александрова Л.С, Александров Л.С., Мурадханов А.Р.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены несколько вариантов прекращения участия в обществе: статья 10 названного Закона содержит положения об исключении участника из общества, статья 26 предусматривает возможность выхода участника из общества, а в статье 21 закреплены положения об отчуждении участником принадлежащей ему доли.

Пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008) предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Учитывая изложенное, судам необходимо было определить характер спорных правоотношений, применимые нормы права, установить, что являлось целью предъявления настоящего заявления, направлены ли требования заявителя на восстановление корпоративного контроля в обществе, влечет ли удовлетворение настоящего заявления без оспаривания права на долю в уставном капитале общества лиц указанных в ЕГРЮЛ восстановление прав заявителя, установить круг лиц, участвующих в настоящем деле на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, разрешить вопрос, кто, когда и на каком основании стал участником общества, кто является участником общества в настоящее время, размер доли каждого из участников общества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с положениями статей 13, 14 названного Закона, федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются третьим лицам органами государственной власти, что, в свою очередь, должно являться гарантией достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли в определенных учредительными документами размерах.

Согласно части 1 статьи 14 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. При этом размер принадлежащих участникам общества долей в совокупности не может превышать 100%.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ройс-Руд" по состоянию на 04.12.2014, исполнение регистрирующим органом обжалуемого решения привело к тому, что в ЕГРЮЛ участниками ООО "Ройс-Руд" значатся Апкаров В.А., Мурадханов А.Р. и Черноморец И.В. с долями в размере, соответственно, 80.95 %, 69.23 % и 30.77 % уставного капитала общества, что в совокупности составляет 180,95 %, т.е. внесенные в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "Ройс-Руд" на основании принятого по настоящему делу решения заведомо противоречат требованиям закона и не отвечают принципу достоверности. Данное обстоятельство неизбежно влечет последующий спор о праве на доли в уставном капитале общества, что нарушает принцип правовой определенности, обеспечивающий стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 06 мая 2014 года в связи с заявлением ООО "Ройс-Руд" о фальсификации доказательств, представленных Апкаровым В.А., судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя из числа доказательств были исключены документы, подтверждающие права Апкарова В.А. как участника общества.

При этом довод регистрирующего органа о том, что в материалах регистрационного дела правоустанавливающие документы Апкарова В.А. на долю в уставном капитале общества отсутствуют, судами не проверен.

В связи с этим, судами не установлен правовой статус Апкарова В.А. по отношению к обществу в настоящее время, вопрос о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями регистрирующего органа, имеет ли он право на предъявление настоящего заявления в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешен.

Кроме того, в проверке нуждались доводы регистрирующего органа о том, что решение от 06.09.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.09.2013 ГРН 7137747659977, принято с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 17 Закона о регистрации ввиду непредставления заявителем документов, необходимых для ее проведения, а именно: документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли в уставном капитале общества, а действия по признанию ранее внесенной в отношении ООО "Ройс-Руд" записи от 09.09.2013 ГРН 7137747659977 недействительной осуществлены в целях устранения допущенных нарушений на основании поручения вышестоящего контрольного органа - Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14.10.2013 исх. N 12-15/1/105053@, исполнение которого является обязательным в силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Наряду с этим, документы, послужившие основанием для принятия регистрирующим органом решения от 06.09.2013 в отношении ООО "Ройс-Руд", а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие, согласно доводам заявителей кассационных жалоб, его незаконность, судами не исследовались и не оценивались, законность указанного решения регистрирующего органа, по существу не проверялась.

Кроме того, судам необходимо было установить лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества на момент подачи Апкаровым В.А. заявления о регистрации изменений.

Как усматривается из материалов дела и официального Интернет-сайта "Картотека арбитражных дел", определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года о принятии апелляционных жалоб ООО "Ройс-Руд" и Жукова И.Н. к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению на 07 августа 2014 года в 15 часов 20 минут были размещены на официальном сайте в сети Интернет только 08 августа 2014 года, т.е. после проведения апелляционным судом судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанных апелляционных жалоб, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, нельзя признать надлежащим.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, применимые нормы права, предложить заявителю утончить заявленные требования, определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе дать оценку законности решения регистрирующего органа от 06.09.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.09.2013 ГРН 7137747659977, а также законности решения N 519269Б от 15.10.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 17.10.2013 ГРН 8137747985940. Проверить доводы регистрирующего органа об отсутствии у заявителя по делу, как на момент совершения оспариваемых действий, так и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, статуса участника общества, в том числе доводы об отсутствии законных оснований для приобретения заявителем такого статуса. Определить, восстановление, каких именно нарушенных прав заявителя влечет удовлетворение заявления, и не буду ли при этом нарушены права иных лиц. Установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-3066/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова