Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14119/14 по делу N А40-43256/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-43256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Чейшвили М.З. по дов. от 17.01.2014

от заинтересованного лица: Пексимова Ю.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-969/13

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 22 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Карельская сосна + СЕРВИС" (ОГРН 1027739276124)

о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Карельская сосна + СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Карельская сосна + СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ г.Москвы) об отказе в выдаче документа о внесении изменений в Договор аренды от 25.01.2000 N 02-00045/00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на то, что часть арендуемого помещения была возвращена арендатору ненадлежащим образом, в частности, Акт приема-передачи помещения в нарушении пункта 3.1 договора аренды не был согласован, заверен и зарегистрирован в ДГИ г.Москвы. Также указывает, что внесение изменений в договор аренды нарушают требования статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В ходе судебного заседания, представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Карельская сосна + СЕРВИС" (арендатор) и ДГИ г.Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 2-45/2000 от 25.01.2000, согласно которому обществу для использования под Торговый дом Республики Карелия предоставлено в аренду имущество, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 3 сроком до 30.06.2015.

С учетом дополнительных соглашений к договору, общество арендует 1 этаж здания, пом. V, комн. 1-12, 15-22, пом.VI, комн. 1, 3-7, 7а, 8-12 общей площадью 387,9 кв.м.

04.02.2013 Департаментом согласован отказ ЗАО "Карельская сосна + СЕРВИС" от части арендуемых помещений (1 этаж, пом.VI, комн. 1, 3-7, 7а, 8-12), при этом в письме N ДИГМ-САО-И-1737/13 ДГИ г.Москвы указал на необходимость сдать помещения по акту приема передачи ГУП города Москвы ДЕЗ Войковского района (балансодержатель) и обратиться в службу "одного окна" Управления по работе САО Департамента для внесения изменений в договор аренды.

Как указали суды, обществом исполнены названные требования.

Между тем, при обращении ЗАО "Карельская сосна + СЕРВИС" с полным пакетом документов, включая акт приема-передачи помещений от 01.03.2013, в службу "одного окна", обществу было неоднократно по различным основаниям отказано в выдаче документа о внесении изменений в договор аренды N 02-00045/00 от 25.01.2000. В частности, решением Департамента от 24.04.2014 N 33-5-34033/13-(0)-0 отказано ЗАО "Карельская сосна + СЕРВИС" в выдаче документа со ссылкой на п.5.1.3 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 03.07.2007 N 580-ПП "Об утверждении регламента подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме "одного окна".

Полагая, что данное решение Департамента является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом законных прав и интересов ЗАО "Карельская сосна + СЕРВИС".

Регламентом подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме "одного окна", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 580-ПП (действовавшим на момент возникновения спора (далее - Регламент), установлен порядок подготовки, согласования и выдачи заявителям службами "одного окна" Департамента имущества города Москвы дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по изменению его условий.

В соответствии с пунктом 5.2 Регламента отказ в выдаче запрашиваемого документа должен быть мотивированным, оформленным в письменном виде и по возможности содержать рекомендации по дальнейшим действиям заявителя, необходимым для получения запрашиваемого документа.

Судами двух инстанций установлено, что Департамент, в обоснование принятого им отказа в выдаче истребуемого обществом документа для внесения изменений в договор аренды, сослался на пункт 3.1 договора аренды и пункт 5.1.3 Регламента.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что передача имущества (раздел 1) производится по акту, который подписывается балансодержателем и арендатором не позднее 20 дней с даты регистрации договора аренды.

Акт передачи помещения оформляется в соответствии с действующими нормативными документами, заверяется сторонами, регистрируется в Департаменте и хранится в деле по договору аренды.

Между тем, данный пункт договора регулирует отношения связанные с принятием обществом в аренду имущества, находящегося в собственности г.Москвы, что подтверждается ссылкой на раздел 1, указанной в пункте 3.1 договора.

К тому же, в пункте 4.2.10 договора аренды установлено, что арендатор обязан не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю и балансодержателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Возврат арендатором имущества в исправном состоянии передается балансодержателю по акту.

Таким образом, суды правомерно указали, что представленный в материалы дела акт приема передачи нежилого помещения соответствует требованиям и условиям договора.

Что касается оснований отказа Департамента с указанием на пункт 5.1.3 Регламента и ссылкой на невозможность подготовки запрашиваемого документа в силу обстоятельств, ранее неизвестных при приеме документов, то судами двух инстанций учтен факт неоднократного направления заявителем в службу "одного окна" необходимого пакета документов с приложенным актом приема-передачи помещения.

В связи с этим, ссылка на названный пункт Регламента не является основанием для отказа в выдаче документа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о признании недействительным оспариваемого решения Департамента об отказе в выдаче документа для внесения изменений в договор аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что внесение изменений в договор аренды нарушает требования статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Департамента по делу и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А40-43256/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева