Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13148/14 по делу N А41-64069/2013

Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-64069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Шаровова СИ, дов. от 09.12.2013,

от ответчика -

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 12 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ФГБУ науки Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения Российской академии наук (ИФХиБПП РАН, Институт, ответчик) о взыскании 31193 руб. 51 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии и мощности в июле 2013 года по договору энергоснабжения N 47007310 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неверным расчетом ответчика за потребленную электроэнергию, а также необоснованным неприменением судами Приложения N 2 "Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", являющимися по мнению заявителя неотъемлемой частью государственного контракта. Также истец ссылается на неприменение судами пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды и следует из материалов дела, 28.12.2012 между "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИФХиБПП РАН (абонент) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 47007310, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном государственным контрактом.

Согласно Приложению N 2 к контракту "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудованиями средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", ответчик является потребителем, которому в соответствии с положениями действующего законодательства установлена первая ценовая категория для расчетов за потребленную электрическую энергию, по одноставочному тарифу.

В июле 2013 года истцом к оплате выставлено как потребление электроэнергии на общую сумму 64696 руб. 95 коп., так и потребление мощности на общую сумму 30903 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата ответчиком за поставленную электроэнергию была произведена не в полном объеме в установленные сроки, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском по настоящему делу. При этом, расчет был произведен истцом по двухставочному тарифу с отнесением абонента к потребителям третьей ценовой категории, ссылаясь на то, что потребитель не заявил о применении первой ценовой категории.

Отказывая в удовлетворении дековых требований; суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом было неверно определено количество подлежащей оплате мощности.

Судами установлено, что, при определении объема потребленной электроэнергии истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с разделом 6 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФР), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Суд пришел к выводу, что согласно пункту 97 ОПФР и условиям контракта, ответчик является потребителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых, в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из приложения N 2 к контракту энергоснабжения "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", являющегося неотъемлемой частью государственного контракта N 47007310 от 28.12.2012, активная мощность всех токоприемников ИФХиБПП РАН составляет 474 кВт (таблица 2 "Сведения о токоприемниках абонента").

Таким образом, на основании абзаца 1 пункта 97 ОПФР потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Письмом N 12308-07 от 26.06.2013 ответчик уведомил истца о том, что максимальная мощность электроустановок Института составляет 646 кВт, что соответствует 50% значению присоединенной трансформаторной мощности, указанной в акте разграничения эксплуатационной ответственности, просил производить расчеты по первой ценовой категории.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 47007310 от 28.12.2012 исполнил надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что от потребителя отсутствует уведомление о выборе ценовой категории отклоняется в связи со следующим.

Как указано выше, суд принял во внимание письмо потребителя N 12308-07 от 26.06.2013.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции. отклоняя данный довод истца, учитывает, что контракт заключен на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Контрактом предусмотрена оплата электроэнергии по первой ценовой категории. Именно первая ценовая категория была указана потребителем в документации на заключение контракта с единственным поставщиком, на таких условиях поставщик согласился заключить государственный контракт.

Согласно условиям контракта он действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

Дополнительное соглашение к государственному контакту об изменении условий оплаты и целевой категории сторонами не заключалось, условия контракта не изменялись сторонами.

Правоотношения сторон регулируются законодательством об энергетике с учетом положений специального законодательства, регулирующего заключение контракта - Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-64069/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева