Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14243/14 по делу N А40-126302/2012

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-126302/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Седых А.В.- доверенность N 118/д от 24.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение от 21.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 15.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Нива" (ОГРН 1067438013830)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общество "Росагролизинг" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик).

С ответчика в пользу истца взыскано 7 376 240,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. сроком на 12 месяцев по 113 236,34 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 ООО "Нива" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по 30.09.2014 г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что из представленных доказательств объективно свидетельствуют, что должник предпринимает реальные меры по расчету со взыскателем, и подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 15.01.2013 АС N 005538803.

14.08.2013 г. определением суда по данному делу ООО "Нива" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по 14.03.2014 г.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

В своей жалобе истец указывает на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также обстоятельств, по которым он не может быть исполнен.

Данный довод правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Судами установлено, что во исполнение определения ООО "Нива" платежным поручением N 80 от 21.02.2014 перечислило ОАО "РосАгроЛизинг" денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Возможность перечисления оставшейся суммы 1358836,09 руб. в срок до 14 марта 2014 у ООО "Нива" отсутствует, ввиду наличия задолженности бюджета субъекта (Челябинской области), что подтверждается справкой N 940 от 27.02.2014 г.

Из материалов следует и установлено судами, что в настоящее время ООО "Нива" находится в тяжелом финансовом положении.

Между тем ООО "Нива" частично выполнило решение суда и имеет задолженность перед ОАО "РосАгроЛизинг" только в части пени.

ООО "Нива" погасило основную задолженность и оплатило частично на сумму 1 400 000 руб. пени от взысканной суммы 2 758 836,09 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доказательства свидетельствуют, что должник предпринимает реальные меры по расчету с истцом.

Обстоятельств, затрудняющие исполнение решения ответчиком представлены. Из представленных документов бухгалтерской отчетности следует, что на счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва ответчика, следует, что ООО "Нива" полностью погасило задолженность и по пени перед ОАО "РосАгроЛизинг".

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-126302/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова