Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13759/14 по делу N А40-72215/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-72215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромПодряд" - Глазенко А.В.- доверен. от 09.06.2014 г.

от ЗАО "Европлан" - Санина Н.С.- доверен. от 11.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2014

кассационную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2014 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2014 года,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, М.С. Караблевой, А.П. Тихоновым,

по иску ООО "ПромПодряд" (ОГРН 5117746037162)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании убытков и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромПодряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании убытков в размере 608 813 руб. и истребовании из чужого незаконного владения крупнотоннажный контейнер ОПЕН-ТОП 40-45 футовый грузоподъемностью 20 тонн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-13679/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-72215/14-114-602 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права, судами проигнорированы доводы ответчика и условия заключенного договора лизинга о принадлежности ответчику всех отделимых и неотделимых улучшений предмета лизинга, на момент удержания, ЗАО "Европлан" имело правовые основания удержать предмет лизинга, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-72215/14-114-602 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды от 24.09.2012 N 593664-ФЛ/МКГ-12.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался приобрести в собственность транспортное средство - грузовой тягач седельный, 2012 г.в. и предоставить указанный объект истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга передан истцу по акту от 03.10.2012.

Истец на предмет лизинга установил контейнер ОПЕН-ТОП 40-45 футовый грузоподъемностью 20 тонн. Указанный контейнер принадлежит истцу на основании договора аренды от 01.10.2012, заключенного с Быстрых Олегом Юрьевичем.

09.04.2013 ответчик изъял предмет лизинга вместе с установленным на нем контейнером.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате контейнера, однако, имущество возвращено истцу не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлена принадлежность спорного имущества на праве аренды истцу, а также факт нахождения имущества у ответчика, что последним не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования имущества.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 608 813 руб., образовавшиеся в результате уплаты арендной платы за период с 10.04.2013 по 10.03.2014 по договору аренды от 01.10.2012, заключенному с Быстрых Олегом Юрьевичем и транспортного налога за второй квартал 2013 года в общей сумме 608 813 руб.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что за период с 10.04.2013 по 10.03.2014 истец уплатил по договору аренды от 01.10.2012 за аренду контейнера 601 200 рублей арендных платежей, а также 7 613 рублей транспортного налога.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 608 813 рублей убытков.

Согласно положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Указанная правовая норма носит диспозитивный характер и действует лишь тогда, когда иной порядок отношений не предусмотрен заключенным между ними договором.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о том, что контейнер - отделимое и/или неотделимое улучшение предмета лизинга, поскольку спорное имущество является самостоятельным объектом.

Доводы заявителя о неприменении судами статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятие им мер к возврату имущества истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-72215/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев