Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13703/14 по делу N А40-22371/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-22371/14-28-192

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЕЙФ БОКС" - Стройков В.И., доверенность от 19.09.2014, Еремин Б.Н., доверенность от 01.12.2014;

от ответчика ООО "Медиа-Пресса" - Листова М.С., доверенность от 23.09.2014

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Москве представитель не явился, извещен

Лапшин Виктора Геннадьевича - не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙФ БОКС"

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "СЕЙФ БОКС" (ОГРН 1107746571646)

к ООО "Медиа-Пресса" (ОГРН 1027700174534)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве, Лапшин Виктор Геннадьевич,

о признании недействительным дополнительных соглашений к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЙФ БОКС" (далее - ООО "СЕЙФ БОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресса" (далее - ООО "Медиа-Пресса", ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2013 г. и N 2 от 17.05.2013 г. к договору аренды N 26-10Пр6/114А от 01.02.2011 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 10, 53, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированны отсутствием одобрения сделки со стороны уполномоченных органов ООО "СЕЙФ БОКС", наличием сговора между бывшим Генеральным директором ООО "СЕЙФ БОКС" Лашиным В.Г. и ООО ИД "Медиа-Пресса".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, третье лицо) и Лапшин Виктор Геннадьевич (далее - Лапшин В.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЕЙФ БОКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "СЕЙФ БОКС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Медиа-Пресса" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Управление Росреестра по Москве и Лапшин В.Г., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 г. между ООО "Медиа-Пресса" (арендодатель) и ООО "СЕЙФ БОКС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 26-10Пр6/114А, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 6, общей площадью 2 588,3 кв. м. сроком до 31.12.2020 г.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. суммарная величина арендной платы составляет 862 766,90 руб. в месяц

Согласно пункту 3.4. договора размер арендной платы по договору может быть изменен по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 г. к договору аренды N 26-10Пр6/114А от 01.02.2011 г. размер арендных платежей увеличен до 1 762 244,05 руб.; арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления изменять размер арендной платы: не чаще 1-го раза в год и не более чем на 8%; пропорционально изменению ценообразующих факторов (налоговой нагрузки, ставки земельного налога); пропорционально изменению арендной платы арендодатель вправе изменять размер обеспечительного платежа.

Дополнительным соглашением от 17.05.2013 г. N 2 к названному договору арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления отказаться от договора аренды, предупредив арендатора за 6 месяцев.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СЕЙФ БОКС" (арендатор) полагает, что данные дополнительные соглашения заключены в ущерб интересов арендатора в результате сговора между ООО "Медиа-Пресса" и бывшим генеральным директором ООО "СЕЙФ БОКС" Лапшиным В.Г., в связи с чем просит признать их недействительными на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из толкования положений части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка по указанным может быть признана недействительный только по иску ограниченного круга лиц т.е. является оспоримой.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор.

Как установлено судами, на дату заключения дополнительных соглашений N 1 и N 2 Генеральным директором ООО "СЕЙФ БОКС" являлся Лапшин Виктор Геннадьевич.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СЕЙФ БОКС", арбитражные суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и причинении в результате заключенной сделки ущерба арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом, отклоняя доводы истца о заключении дополнительных соглашений в ущерб интересов арендатора со ссылкой на представленный отчет, выполненный Аудиторской компанией ООО "Фирма "Конто-Тикшер" по результатам правовой экспертизы договора аренды нежилого помещений и оспариваемых дополнительных соглашений N 1 и N 2, арбитражные суды указали на отсутствие в представленном отчете данных об определении прибыли ООО "СЕЙФ БОКС" от сдачи помещений в субаренду за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2020 и иной экономическая деятельность общества, в связи с чем правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств причинения ущерба арендатору заключенными дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору аренды N 26-10Пр6/114А от 01.02.2011 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных доказательств использования ООО "Медиа-Пресса" своего права с целью нанесения вреда ООО "СЕЙФ БОКС" истец не представил, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что включение в дополнительное соглашение условия об изменении размера арендной платы один раз в год для истца является значительно невыгодным условием отклоняется судом.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", норма п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год.

Ссылка заявителя на необоснованное включение условия о расторжении арендодателем договора с предварительным уведомлением арендатора за шесть месяцев отклоняется. Названное условие согласуется с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22371/14-28-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙФ БОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев