Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-12633/14 по делу N А41-13617/2014

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-13617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" - Чехиринадзе О.В. по дов. от 25.11.2014,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Макарьев А.А. по дов. от 12.09.2014,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Старкова Евгения Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 08 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Старков Евгений Владимирович

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" (далее - заявитель, ОАО "ЛОБП") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа от 29.01.2014 исх. N 02/017-2013-477 в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, 45, обязании зарегистрировать за ОАО "ЛОБП" право собственности на данный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Старков Евгений Владимирович (далее - ИП Старков Е.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление Росреестра по Московской области указывает, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорное здание общей площадью 732,8 кв.м. правомерен и соответствует нормам действующего законодательства; спорный объект недвижимого имущества не был включен в уставный капитал ОАО "ЛОБП" при его приватизации, согласно акту N 9 оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 в уставной капитал ОАО "ЛОБП" не включены объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе жилые дома и незавершенное строительством жилье; решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 по делу N А41-40124/11, на которое ссылаются суды, отменено судом апелляционной инстанции; в представленном на регистрацию кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства отсутствуют сведения об общей площади строительства, наименовании объекта, назначении объекта, что противоречит пунктам 29, 30, 31 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "ЛОБП" в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45.

Письмом от 30.12.2013 N 02/017/2-13-477 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно акту N 9 оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 в состав имущества, подлежащего включению в уставный капитал, не включены объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе жилые дома и незавершенное строительством жилье, к которому относится, в том числе, спорный 60-тиквартирный жилой дом; представленный кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 29, 30, 31 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219; на государственную регистрацию не представлено две копии решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6120/04 об открытии конкурсного производства в отношении заявителя и о назначении конкурсного управляющего.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, конкурсным управляющим заявителя были представлены заверенные судом копии запрашиваемого решения (в количестве 2-х экземпляров).

Письмом от 29.01.2014 N 02/017/2013-477 регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с не устранением причин, препятствующих ее проведению, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Полагая, что данный отказ регистрирующего органа является неправомерным и нарушает права заявителя, ОАО "ЛОБП" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства не соответствует положениям Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации. В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, решением Исполнительного комитета Лотошинского районного Совета народных депутатов от 03.06.1987 N 185/8 ГлавУКСу Мособлисполкома был выделен земельный участок в постоянное бессрочное пользование для Лотошинского биохимического завода площадью 0,32 га под строительство 60-тиквартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, 45.

Строительство дома началось в 1991 году.

В соответствии с планом приватизации от 23.12.1992 Лотошинский биохимический завод преобразован в Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие (АО).

Согласно акту N 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992 спорный объект недвижимости вошел в состав приватизируемого имущества.

Постановлением Главы администрации п. Лотошино от 20.07.1993 N 151 АО "ЛОБП" под строительство спорного объекта недвижимости был предоставлен земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 50:02:00302:01:221 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЛОБП", что подтверждается свидетельством от 28.09.1993.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При приватизации заявителя применялось законодательство 1992-1993 годов.

Согласно пунктам 4, 6, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражался в акте оценки, который вместе с планом приватизации и уставом акционерного общества готовился рабочей комиссией по приватизации предприятия и утверждался Комитетом по управлению имуществом.

На основании пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 01.07.1992. Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

В имущественный комплекс предприятия, подлежащий оценке, включаются также неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", комиссией по приватизации составлялись акты оценки стоимости имущества, в которых отражались результаты инвентаризации и оценки (приложения 1-9). Указанные акты утверждались соответствующим комитетом по управлению имуществом. Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9). К акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9) прилагается перечень объектов: для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно акту N 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992, являющемуся неотъемлемой частью плана приватизации ОАО "ЛОБП", в состав имущества предприятия входил объект незавершенного строительства - 60-тиквартирный жилой дом; согласно акту N 9 оценки стоимости имущества предприятия к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности, отнесены жилые дома, согласно перечню, а также незавершенное строительством жилье.

В разделе 2 плана приватизации (пункт 8) содержится укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесены только жилые дома.

Суды, установив, что данный перечень объектов, не подлежащих приватизации, спорного объекта не содержит, остаточная стоимость незавершенного строительства жилья, отраженная в акте N 9, не соотносится со стоимостью спорного объекта, поименованного в акте N 2, не представляется возможным идентифицировать данные объекты, пришли к правильному выводу о том, что стоимость спорного объекта вошла в уставный капитал заявителя при его приватизации.

Исходя из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", до ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на государственную регистрацию права собственности на спорный объект заявителем был представлен, в том числе, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 26.11.2013, выданный Лотошинским отделом ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,32 га.

Суды правомерно отклонили ссылку регистрирующего органа на несоответствие представленного кадастрового паспорта требованиям, содержащимся в пунктах 29, 30, 31 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку пунктами 10, 12 статьи 33 Закона о регистрации установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества, однако, представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному ответу Лотошинского отдела филиала ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" Московской области от 20.01.2014 N 50:02-08/2014-31 представленный кадастровый паспорт выполнен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42. Более того, согласно Требованиям к подготовке технического плана объекта незавершенного строительства не предусмотрено отражение сведений о литере объекта и наименование объекта учета.

Вопреки доводам регистрирующего органа, заявителем в лице конкурсного управляющего на государственную регистрацию были представлены две копии решений арбитражного суда об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, что подтверждается представленной в материалы дела распиской регистрирующего органа от 23.01.2014 о получении документов.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу о том, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган, представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно сослались на решение арбитражного суда по делу N А41-40124/11, которое было отменено апелляционным судом, подлежит отклонению, поскольку в тексте обжалуемого постановления ссылка на указанное решение отсутствует, а в решении суда первой инстанции лишь указано на то, что в рамках данного дела подтвержден факт передачи спорного объекта из федеральной собственности в ходе приватизации.

При этом в обжалуемых судебных актах не указано, что установленные решением суда от 23.05.2013 по делу N А41-40124/11 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А41-13617/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова