Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13197/14 по делу N А40-57865/2013

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-57865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цыганок В.В. по дов. от 01.07.2014

от ответчика - Максимов А.В. по дов. от 23.09.2013 N 29/09

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭлитСтройГрупп"

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Альянс Групп"

к ООО "ЭлитСтройГрупп"

третье лицо: ФГУП "Почта России"

о взыскании 193 363 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании 181 562 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда N АГ-08-12-3-СП от 06.06.2012, 11 800 руб. 40 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а именно статей 64, 71, 78, 82, 85, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательства с нарушением норм материального права и процессуального права, а заявление ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2012 между ООО "Альянс Групп" (подрядчик) и ООО "ЭлитСтройГрупп" (генподрядчик) заключен договор подряда N АГ-08-12-3-СП, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы в помещении отделения почтовой связи.

Согласно условиям договора, стоимость работ составила 1 344 910 руб. 32 коп. Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора. Подрядчик обязуется приступить к работе в течение 2 дней с момента подписания договора. Генподрядчик в лице своего уполномоченного представителя обязуется передать объект подрядчику для начала работ по акту приема-передачи объекта. Общая продолжительность работ определена графиком производства работ и составляет 91 рабочий день.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, он выплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены договора. Генподрядчик может удержать неустойку из любых платежей, причитающихся подрядчику.

При оплате выполненных работ ответчик удержал 181 562 руб. 89 коп. пеней, поскольку работы подлежали выполнению в срок до 22.10.2012, однако фактически сданы 29.11.2012.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с просрочкой исполнения встречного обязательства ответчиком и указанная сумма пеней была удержана ответчиком неправомерно. В подтверждение факта передачи подрядчику отделения почтовой связи для производства работ, истцом представлен акт приема-передачи строительной площадки от 26.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309-310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

По заявлению о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, установить время выполнения акта приема-передачи от 26.07.2012, а также время выполнения подписей сторон не представляется возможным.

Акты, представленные истцом, отвечают положениям раздела 8 договора о порядке сдачи-приемки работ. Акты, представленные ответчиком, не свидетельствуют о сдаче результатов работ истцом ответчику.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства своевременной передачи объекта. При этом суд указал, что факт передачи объекта под строительство от заказчика к генподрядчику не может свидетельствовать о том, что объект был передан подрядной организации для непосредственного производства работ. Доказательства такой передачи также не представлены. Представленные ответчиком копии актов освидетельствования скрытых работ оспорены истцом и оригиналы документов ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что истец документально подтвердил безосновательное удержание пеней ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-57865/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева