Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14490/14 по делу N А40-21292/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-21292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Туболец И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСПРЕСС Лтд": Минаев Ю.Ю., доверенность от 22.10.2014,

от заинтересованного лица - Департамент городского имущества города Москвы: Золотов Л.А., доверенность N 33-Д-935/13 от 27.12.2013,

рассмотрел 10.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 19.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСПРЕСС Лтд" (ИНН: 7720140967, ОГРН 1027700065040)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказа от 11.12.2013 N 33-5-18347/13-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСПРЕСС Лтд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006013:60, об обязании устранить допущенные нарушения посредством оформления договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости (здания) площадью 164,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленый пр-к, д. 28, стр. 1.

В целях оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, занятый указанным зданием, 04.07.2013 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, департамент принял решение о приостановлении оказания государственной услуги, а в дальнейшем, решение об отказе в оформлении договора аренды земельного участка, уведомив общество о принятом решении посредством направления письма от 26.07.2013 N 33-5-18347/13-(1)-0. Мотивом для принятия данного решения послужило обстоятельство нахождения на земельном участке сооружения, обладающего признаками самовольной постройки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания незаконными решений и действий (бездействия): несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из того, что отказ департамента в оформлении договора имущественного найма (аренды) земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно положениям статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Судами установлено, что общество является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, возведенном на основании распоряжения префекта Восточного административного округа от 05.11.1997 N 1559-В-РП, введенного в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.07.1998, утвержденным распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от 21.07.1998 N 877-В-РЗП. Право собственности общества на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимся в деле Свидетельством от 21.11.2006 серии 77 АД N 058069. На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество обладает преимущественным правом на приобретение в аренду земельного участка, занятого этим зданием и необходимым для его использования.

При этом, суды двух инстанций исходили из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, его границы описаны и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому он может являться объектом гражданско-правовых отношений. Споров в отношении границ земельного участка между участниками рассматриваемого дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства того, что расположенное на спорном земельном участке здание обладает признаками самовольной постройки, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод, что оспариваемый отказ департамента в оформлении договора аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права общества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-21292/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

И.В.Туболец С.В.Краснова