Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14020/14 по делу N А40-137928/2013

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-137928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н. по дов. от 10.11.2014, N 212/4154

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЦентрПроект"

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Минобороны РФ (ОГРН 103770255284)

к ЗАО "ЦентрПроект" (ОГРН 1087746462616)

третье лицо: ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" о взыскании 304 232 руб. 50 коп. договорной неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, к участию в деле Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, с ответчика взыскано 213 785 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 329, 330, 401, 404, 405, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, а именно статей 9, 65, 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что ответчик неоднократно информировал заказчика в установленном порядке о невозможности выполнения работ по причине отсутствия задания на проектирование иных исходных данных, с обоснованием причин невозможности выполнения работ, что также установлено судебными актами по делам N А40-137933/13, N А40-137914/13, А40-149715/13.

В этой связи, заявитель полагает, что выводы суда о том, что ответчик должен отвечать за просрочку исполнения обязательства, неправомерен ввиду наличия просрочки кредитора.

Ответчик ссылается на то, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Заявитель считает что, судом неправомерно возложена на генпроектипровщика ответственность за действия третьих лиц на стороне истца (отсутствие факта, либо информации о таком факте, предоставления проектной документации в органы государственной экспертизы - ведомственной экспертизы Министерства обороны).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2010 между Минобороны России (государственный заказчик) и ЗАО "ЦентрПроект" (генпроектировщик, подрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-10/504ПИР/21 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для реконструкции лабораторного корпуса в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), другими исходными данными, представленными заказчиком, а также условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта цена на весь период выполнения работ составила 2 300 000 руб.

Пунктом 3.2. контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок не позднее 30.03.2011. Также в рамках контракта ответчик обязуется к установленному сроку разработать проектную документацию соответствующую нормативно-техническим требованиям, с осуществлением при необходимости сбора исходных данных, обеспечить ее согласование и прохождение государственной экспертизы, а в случае выявления недостатков безвозмездно провести работы по их устранению с повторным согласованием результатов в органах государственной экспертизы.

Пунктом 10.4. контракта сторонами согласовано, что за невыполнение обязательств по срокам исполнения работ (этапов работ), в соответствии с графиком выполнения работ ответчик уплачивает государственному заказчику неустойку размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, положительное заключение экспертизы было получено 02.03.2012, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 304 232 руб. 50 коп. за период с 31.03.2011 по 23.07.2012 на основании п. 10.4 контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 330, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с п. 2.3 контракта ответчик ознакомлен с заданием на проектирование, заданием на выполнение инженерных изысканий и не имеет замечаний, увеличивающих цену государственного контракта и сроки выполнения работ по государственному контракту, и в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генпроектировщиком не представлено надлежащих доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки суд установил, что он является неверным, поскольку положительное заключение государственной экспертизы датировано 02.03.2012, в связи с чем истцом неверно определен период начисления неустойки, и удовлетворил исковые требования исходя из начисления неустойки за период с 31.03.2011 по 02.03.2012 в сумме 213 785 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-137928/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев