Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14972/14 по делу N А40-62645/2014

Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-62645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Слободянина КА, дов. от 23.12.2013,

от ответчика - Поздняков АВ, дов. от 25.11.2013, Сизоненко ИЕ, дов. от 25.11.2013,

от третьего лица - Зайко ЕО, дов. от 16.07.2014,

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП "РОСМОРПОРТ"

на постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инжтрансстрой"

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжтрансстрой" (далее - истец, ЗАО "Инжтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (далее - ответчик, ФГУП "РОСМОРПОРТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 167 941,93 руб.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-99286/12.

Определением от 30.07.2014 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неверные выводы апелляционного суда об отсутствии тождественности спора, поясняя, что предметом встречного иска но делу N А40-99286/12 являлось требование ЗАО "Инжтрансстрой" о взыскании с него задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в рамках государственных контрактов. Предметом иска по настоящему делу является требование этого же лица о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ, выполненных истцом также в рамках государственных контрактов, но не оплаченных. По тексту иска по настоящему делу не имеется ссылки на доказательства выполнения работ вне рамок госконтрактов. Ни одного документа на это указывающего в настоящем деле не имеется и никогда истцом не заявлялось.

ФГУП "РОСМОРПОРТ", возражая против вывода апелляционного суда об отсутствии тождественности оснований исков, указывает, что апелляционная инстанция не учла, что в основание как встречного иска по делу N А40-99286/12, так и в основание иска по настоящему делу входят одни и те же юридические факты, в качестве доказательств выполнения работ по контрактам истец ссылается на те же подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (КС-2 NN 59-66 и NN 17-22), все эти факты судами исследованы и получили оценку. Материалы, приложенные к иску по настоящему делу являются идентичными и по всему тексту иска отсылают к материалам дела N А40-99286/12, никаких дополнительных, не изученных судами всех инстанций материалов, не имеется.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что обжалуемое постановление противоречит имеющейся судебной практике по указанному вопросу (постановление Президиума ВАС РФ N 5150/12 от 09.10.2012, определение ВАС РФ N ВАС-3944/14 от 16.04.2014, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 по делу N А56-5247/2011).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика, пояснив, что спорные работы не заказывало ни ответчику, ни истцу.

Заслушав стороны, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Тождественность сторон по обоим делам не является спорным фактом.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование исковых требований истец указывает, что неосновательное обогащение образовалось из неоплаченных, но выполненных строительных работ по государственным контрактам N 496/ДО-08-53/АД от 17.09.2008 и N 40-ГК/10 от 23.07.2010 при строительстве объекта: "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга", что предъявляет ко взысканию стоимость спорных работ не в качестве оплаты дополнительных работ по контрактам, а в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В качестве доказательства истец приводит ссылки на судебные решения первой и кассационной инстанций по делу N А40-99286/12 и акты о приемке выполненных работ в объеме и стоимости, которые были предметом исследования в деле N А40-99286/12.

Арбитражный апелляционный суд признал незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о тождественности оснований встречного иска по делу N А40-99286/12 и настоящего иска.

При этом. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом иска в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения, а основанием выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом, а предметом встречного иска, рассмотренного в деле N А40-99286/12, являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в рамках государственных контрактов, а основание - государственные контракты.

Фактически, суд апелляционной инстанции посчитал различными и предмет и основание исков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать выводы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 5150/12 от 09.10.2012.

Судами установлено, что предметом встречного иска, рассмотренного в деле N А40-99286/12, являлось требование ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании с ФГУП "Росморпорт" задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в рамках указанных выше государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-99286/12, оставленным без изменения постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, первоначальный иск ФГУП "Росморпорт" удовлетворен частично, встречный иск ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" удовлетворен в полном объеме.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда по делу N А40-99286/12 с данными изменениями (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013) вступило в законную силу.

Законность указанных судебных актов подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности заявленного в настоящем деле иска и встречного иска, рассмотренного в деле N А40-99286/12.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по встречному иску по делу N А40-99286/12. По существу истец как в данном деле, так и деле N А40-99286/12 требовал взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости выполненных работ, выполнение которых оформлено теми же актами о приемке работ по форме КС-2.

Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Обстоятельства дела установлены, оценка доводам сторон, доказательствам, представленным истцом в подтверждение объема и стоимости работ по контрактам дана в деле N А40-99286/12.

В деле N А40-99286/12 разрешен спор о задолженности за эти работы.

По данному делу взыскивается стоимость тех же работ. Основанием иска в обоих случаях указано выполнение спорных работ.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, правильно сделал вывод, что закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их выполнения, при наличии согласования сторонами условий выполнения. При этом суд первой инстанции, проанализировав судебные акты по делу N А40-99286/12, обоснованно указал, что судами в указанном деле установлены как факт выполнения работ в рамках выполнения истцом обязательств по госконтрактам, так и факт выплаты истцу цены контракта в полном объёме, в связи с чем, исходя из положений статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий контрактов, правильно и обоснованно сделал вывод, что основанием иска о взыскании стоимости работ или юридическими фактами, лежащими как в основе дела N А40-99286/12, так и настоящего иска, являются факты, которые судами исследованы и получили оценку в указанном деле.

Истец самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывал в деле N А40-99286/12 ссылками на нарушение договорных обязательств ответчиком, а в настоящем деле его неосновательным обогащением в связи с пользованием результатом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в котором суд указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Таким образом, правовая квалификация стоимости работ не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда являются ошибочными, как противоречащие указанным нормам права.

Установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле N А40-99286/12 и указав, что в настоящем деле заявлен иск по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса, правомерно прекратил производство по делу.

Довод истца о не тождественности исков судом первой инстанции был исследован и мотивированно отклонен.

Не может быть учтен и поддержанный апелляционным судом довод истца о том, что прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку истец, предъявляя настоящий иск, фактически выражает несогласие с выводами судов по названному рассмотренному ранее делу. Предъявление аналогичного иска со ссылкой, по мнению истца на иные основания, направлено по сути на ревизию состоявшихся судебных актов, что противоречит процессуальному законодательству, процедура обжалования судебных актов урегулирована Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ни заменена, ни нивелирована подачей нового иска.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление арбитражного апелляционного суда и оставляет в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-62645/14 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева