Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-1067/14 по делу N А40-58293/2012

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-58293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Калинина В.В.: Карбонель К.Р., дов. от 24.11.2014

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2014 кассационную жалобу Калинина Владимира Владимировича

на определение от 01.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 25.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я, Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО"

требование Калинина Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (далее - ООО "ПКЦ-ИНКО", должник). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Костюнин А. В., о чем в газете "Коммерсантъ" N 45 от 28.09.2013 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 конкурсным управляющий ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Калинин Владимир Владимирович (далее - Калинин В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 68 932 630,47 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПКЦ-ИНКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, отказано во включении требования Калинина Владимира Владимировича в размере 68 932 630,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калинин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, и применили закон, не подлежащий применению, на также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что договор займа от 20.09.1995 N 2-3 ничтожен, поскольку он явно составлен задним числом, не обоснован ссылками на нормы права, оценка договора займа осуществлена без учета всех имеющихся в деле письменных доказательств и фактических обстоятельств.

Также заявитель выражает несогласие с выводом о том, что приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003, поскольку взаимоотношения между Калининым В.В., заимодавцем, и ООО "ПКЦ-ИНКО", заемщиком, возникли в 1995 году, т.е. к их взаимоотношениям нельзя применять ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003.

Кроме этого, нормы ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 применяются при осуществлении предпринимательской деятельности, а физическое лицо Калинин В.В. не являлся и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем.

Суд применил в качестве нормативного правового акта Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 года N 18, которое не соответствует требованиям статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и является только технологическим - сопроводительным документом по информированию о принятии нового нормативного акта: Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, и вступлении в силу этого Порядка.

Представитель Калинина В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПКЦ- ИНКО" и Калининым В.В. заключен договор займа N 2-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства, связанные с заключением договора займа, расходованием должником заемных денежных средств, а также финансовое состояние заимодавца, суды обеих инстанций, установив, что представленные заявителем приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003, иным нормативно - правовым актам, регулирующим форму документов строгой бухгалтерской отчетности", пункту 13 Письма Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N18 "Об утверждении ведения кассовых операций", действовавшего на момент проведения операций, поскольку на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных Калининым В.В., не содержится подписи кассира или оттиска кассового аппарата, спорные договоры займа, на которых основано требование Калинина В.В., совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку Калинин В.В. является участником ООО "ПКЦ-ИНКО", а также был генеральным директором должника на момент заключения договоров, пришли к выводу о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих реальность указанных договоров займа.

Судами также отмечено отсутствие доказательств того, что Калинин В.В. располагал денежными средствами в размере более 68 932 630.47 руб., которыми он мог свободно распоряжаться для их передачи должнику по договорам займа. При этом доказательства отражения полученных от Калинина В.В. наличных денежных средств в бухгалтерском учете должника и заемных обязательств перед ним - в бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы) в материалы дела не представлены.

Не принимая в качестве доказательств признания или подтверждения со стороны должника долга представленные акты сверки от 16.09.2013, подписанные между Калининым В.В. и главным бухгалтером ООО "ПКЦ-ИНКО" Евдокимовым М.И., суды, руководствуясь Федеральном законом от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела первого части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в пункт 1 статьи 188 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2013, и, установив, что выданная ранее главному бухгалтеру Евдокимову М.И. доверенность прекратила свое действие с открытием конкурсного производства в отношении должника, то есть с 03.09.2013 (с момента вынесения резолютивной части решения), пришли правомерному выводу о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника.

Кроме того, установив, что в договоре займа в нарушение пункта 1 статьи 422 ГК РФ присутствуют ссылки на акты государственных органов, которые не существовали на день подписания договора, суды пришли к выводу о ничтожности договора, поскольку он явно подписан задним числом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Калинина В.В., основанное на передаче ООО "ПКЦ-ИНКО" денежных средств по договору займа, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами были правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями жалоб обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-58293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева