Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14025/14 по делу N А41-20010/2014

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А41-20100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Усов С.С. по доверен. от 05.11.2014,

от ответчика - Гусакова С.В. по доверен. от 03.06.2014 N 82-Д/14,

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ "СЛАВИЯ"

на решение от 16.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Хазовой О.Э.,

на постановление от 10.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ЗАО "Хоббит"

к ЗАО АКБ "СЛАВИЯ"

о взыскании 300 000 руб. комиссии, 73.631, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ХОББИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО АКБ "СЛАВИЯ" о взыскании комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 631, 25 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ничтожность пункта 5.1 Приложения N 1 к заключенному между сторонами договору N КЛ-017/11 от 28.04.2011 о кредитовании юридического лица, устанавливающего уплату единовременной комиссии за ведение операций по ссудному счету клиента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО АКБ "СЛАВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суды не учли положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку установленной в пункте 5.1 Приложения N 1 к договору N КЛ-017/11 от 28.04.2011 комиссии, не учли позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.03.2013 N 16242/12.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор о кредитовании юридического лица N КЛ-017/11, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб., а заемщик погасить кредит в срок до 25.04.2012 с выплатой установленных договором процентов.

Существенные условия договора были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 5.1 Приложения N 1 к спорному кредитному договору установлена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере 300 000 руб.

28.04.2011 с расчетного счета ЗАО "ХОББИТ" в пользу ЗАО АКБ "СЛАВИЯ" списана денежная сумма в размере 300 000 руб. в счет уплаты вышеуказанной комиссии.

Указывая на то, что данное условие кредитного соглашения является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату, ЗАО "ХОББИТ" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что единовременная комиссия в размере 300 000 руб. оплачена банку фактически за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Открытие ссудного счета является обязательным для банка, ссудный счет открывается банком для целей бухгалтерского учета операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату (погашению) (приложение к Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П), что следует из пункта 1 Информационного письма Банка России N 4 от 29.08.2003.

Поскольку открытие ссудного счета не является услугой для заемщика, вывод суда о том, что пункт 5.1 Приложения к кредитному договору не соответствует статье 779 ГК РФ, является правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы банка со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, о том, что за счет спорной комиссии компенсируются расходы по резервированию денежных средств для истца.

Данный вывод заявителем жалобы документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что содержащееся в пункте 5.1 Приложения к кредитному договору условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), а уплаченные ответчиком в качестве такой комиссии денежные средства подлежащими возврату истцу с начисленными на них процентами по правилам о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод о не рассмотрении судом ходатайства ОАО Банк "Возрождение" об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не свидетельствует о таком нарушении судом норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 287 АПК РФ может повлечь отмену судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не подлежат применению к рассматриваемому делу, поскольку самостоятельного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено не было, что позволяет квалифицировать исковые требования как требования из неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А41-20010/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А41-20010/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А41-20010/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко