Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13466/14 по делу N А40-30566/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-30566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сахарнов А.О. дов-ть от 31.03.2014,

от заинтересованного лица - Красовский Д.М. дов-ть 26.05.2014, Кураксина М.А. дов-ть от 09.01.2014 N 3,

рассмотрев 04.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВАНГЕЛИНА"

на решение от 09.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

и постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "ЕВАНГЕЛИНА" (ИНН 7727645893, ОГРН 1087746411807)

о признании частично недействительными решений

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173, ОГРН 1047727044584),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВАНГЕЛИНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.10.2013 N 31/543 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 15 064 119 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 012 824 рублей, начисления пени в сумме 4 214 108 рублей, предложения уменьшить убыток в сумме 26 257 248 рублей и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в сумме 181 220 рублей за 1-3 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, отказано в удовлетворении требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Суды неправомерно признали налоговую выгоду по договорам со спорными контрагентами необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 31/543 и вынесено решение от 10.10.2013 N 31/543 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2014 N 21-19/005496 решение инспекции было оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. По контрагентам ООО "Статус", ООО "Новая Эра" и ООО "ПроксимаС".

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат в расходы послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками: ООО "Статус", ООО "Новая Эра" и ООО "ПроксимаС", подтвержденный совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе и недостоверностью сведений в представленных первичных документах.

В обоснование данного вывода инспекция указывает на то, что указанные общества реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности поставить товар (мебель) ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Представленные договоры, счета-фактуры, товарные-накладные, иные документы подписаны со стороны этих организаций от имени руководителей, отрицавших свое участие в деятельности организаций и подписании ими каких-либо документов. Кроме того, инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носило транзитный характер: денежные средства, поступившие от заявителя, в кратчайшие сроки списывались на счета фирм-"однодневок", не осуществляющих реальную экономическую деятельность. хозяйственные расходы не производились. Помимо этого, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно.

Также в отношении ООО "Статус" установлена невозможность ввоза мебели на территорию Российской Федерации названным контрагентом или иным лицом, у которого он мог быть приобретен ввиду отсутствия в базе данных задекларированного товара, указанного в спорной ГТД (только две позиции товара относятся к импортируемому гарнитуру, на общую стоимость 64 154 рублей). Денежные средства в оплату спорных товаров не были перечислены на счет заявителя, а были перечислены на счета иных организаций.

По взаимоотношениям с ООО "Новая Эра" установлено, что заявитель являлся звеном цепочки организаций, деятельность которых направлена на искусственное увеличение себестоимости импортированных на территорию Российской Федерации товаров. В описываемой цепочке используются организации-поставщики, зарегистрированные на лиц, не имеющих к деятельности данных организаций никакого отношения. Импортер товара ООО "МИДАС" уплачивает минимальные таможенные сборы и налоги. Затем мебель, заявленная таможенная стоимость которой составляет 3 365 643 рублей, перепродается через цепочку организаций-"однодневок" (в данном случае звено составляет две организации - ООО "Импульс" и ООО "Новая Эра"), в результате чего стоимость мебели искусственно наращивается до 60 миллионов рублей. Так, заявитель приобретает мебель у ООО "Новая Эра" и в тот же день с 10 процентной наценкой реализует мебель аффилированному ООО "Фирма "АНК". Таким образом, в результате описанной цепочки завышается себестоимость импортной мебели у проверяемой организации, а затем и у ООО "Фирма "АНК". К проверке заявителем представлялись документы по взаимоотношениям с ООО "Новая Эра" (товарные накладные и счета-фактуры), которые не были заверены печатью ООО "Новая Эра" и подписью от имени генерального директора ООО "Новая Эра".

Установленные факты, по мнению инспекции, подтверждают, что заявитель намеренно заключил договоры с организациями, не осуществляющими деятельность, то есть договоры не имеют деловой цели, а расходы по ним являются экономически необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов реальной возможности осуществления спорных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.); неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций на счета организаций, также не осуществляющих деятельность, не исполняющих налоговых обязательств, подписание первичных документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающих расходы неустановленными лицами, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд признал правомерным определение налоговым органом размера налоговых обязательств заявителя с учетом реального характера сделки, а именно, без наценки на товар (путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар заявителю), то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемой организации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

2. По взаимоотношениям с ООО "Трафальгар".

При проведении проверки инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в связи с выводами о том, что полученные заявителем права требования по договору уступки права требования от 11.07.2011, заключенному заявителем с ООО "Трафальгар" (первоначальный кредитор), согласно которому ООО "Трафальгар" уступило, а заявитель принял право требования ООО "Трафальгар" на сумму 7 903 800 рублей от ООО "ТКФ "Дом мебели" (должник), являются безвозмездно полученными и подлежат налогообложению налогом на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных доходов.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы допросов генерального директора ООО "Трафальгар", а также руководителя ООО "Потенциал" (правопреемник ООО "Трафальгар"), которые отрицали ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций и получение дохода от уступки права требования в 2011 году, экспертное заключение, проанализировав банковские выписки по счетам заявителя и ООО "Трафальгар", приняв во внимание отсутствие в спорном договоре сумм расходов заявителя, суды исходили из доказанности факта получения заявителем от ООО "Трафальгар" прав требования к ООО "ТКФ "Дом мебели" на сумму 7 903 800 рублей без каких-либо затрат (расходов), на основании чего пришли к обоснованному выводу о занижении внереализационных доходов в виде имущественных прав.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в договоре положений о цене не делает такой договор безвозмездным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-30566/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина