Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36050/14

Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-30556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВАНГЕЛИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014

по делу N А40-30566/14-115-153, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску ООО "ЕВАНГЕЛИНА" к ИФНС N 27 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 31/543 от 10.10.2013 г. "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕВАНГЕЛИНА" (ИНН 7727645893 КПП 772701001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 15 064 119,00 р., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 012 824,00 р., начисления пени в сумме 4 214 108,00 р., предложения уменьшить убыток в сумме 26 257 248,00 р. и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в сумме 181 220,00 р. за I квартал 2010 г. 485 602,80 р. за II квартал 2010 г., 136129,00 р. за III квартал 2010 г. и 345 463,00 р. за I квартал 2011 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахарнов А.О. (по доверенности от 31.03.2014)

от ответчика Красовский Д.М. (по доверенности от 26.05.2014), Токарская А.В. (по доверенности от 26.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВАНГЕЛИНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.10.2013 N 31/543 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 15 064 119 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 012 824 рублей, начисления пени в сумме 4 214 108 рублей, предложения уменьшить убыток в сумме 26 257 248 рублей и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в сумме 181 220 рублей за 1 - 3 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Суд неправомерно признал налоговую выгоду по договорам со спорными контрагентами необоснованной и сделал вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 31/543 и вынесено решение от 10.10.2013 N 31/543 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2014 N 21-19/005496 решение инспекции было оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По контрагентам ООО "Статус", ООО "Новая Эра" и ООО "ПроксимаС".

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости поставленных товаров (мебель) и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "Статус", ООО "Новая Эра" и ООО "ПроксимаС", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами товары, в обоснование которых представлены первичные документы, не поставлялись и не могли быть поставлены спорными контрагентами.

В обоснование указанных выводов налогового органа положены результаты встречных проверок в отношении спорных контрагентов, в соответствии с которыми они не могли поставить товар (мебель), поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности. Помимо этого, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

По мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Статус", ООО "Новая Эра" и ООО "ПроксимаС" по поставке мебели, а также, что представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения.

При этом судом также учтены показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Судом установлено, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность поставки товара заявителю в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, основных средств, как собственных, так и арендованных, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых обязательств по заключенным с обществом договорам, и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, суд установил неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, а также отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплате заработной платы).

Анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов показал, что движение денежных средств носило транзитный характер: денежные средства, поступившие от заявителя, в кратчайшие сроки списывались на счета фирм-"однодневок", не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Кроме того, по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководители и учредители организаций-контрагентов, включая 2-ое звено, регистрировали на себя юридические лица, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и к деятельности данных юридических лиц отношения не имеют.

Также судом в отношении ООО "Статус" установлена невозможность ввоза мебели на территорию Российской Федерации названным контрагентом или иным лицом, у которого он мог быть приобретен ввиду отсутствия в базе данных несоответствия задекларированного товара, указанного в спорной ГТД (только две позиции товара относятся к импортируемому гарнитуру, на общую стоимость 64 154 рублей). Денежные средства в оплату спорных товаров не были перечислены на счет заявителя, а были перечислены на счета иных организаций.

По взаимоотношениям с ООО "Новая Эра" установлено, что заявитель являлся звеном цепочки организаций, деятельность которых направлена на искусственное увеличение себестоимости импортированных на территорию Российской Федерации товаров. В описываемой цепочке используются организации-поставщики, зарегистрированные на лиц, не имеющих к деятельности данных организаций никакого отношения. Импортер товара ООО "МИДАС" уплачивает минимальные таможенные сборы и налоги. Затем мебель, заявленная таможенная стоимость которой составляет 3 365 643 рублей, перепродается через цепочку организаций-"однодневок" (в данном случае звено составляет две организации - ООО "Импульс" и ООО "Новая Эра"), в результате чего стоимость мебели искусственно наращивается до 60 миллионов рублей (с НДС). Так, заявитель приобретает мебель у ООО "Новая Эра" и в тот же день с 10 процентной наценкой реализует мебель аффилированному ООО "Фирма "АНК". Таким образом, в результате описанной цепочки завышается себестоимость импортной мебели у проверяемой организации, а затем и у ООО "Фирма "АНК".

Кроме того, к проверке заявителем представлялись документы по взаимоотношениям с ООО "Новая Эра" (товарные накладные и счета-фактуры), которые не были заверены печатью ООО "Новая Эра" и подписью от имени генерального директора ООО "Новая Эра".

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах размер налоговых обязательств заявителя правомерно определен налоговым органом с учетом реального характера сделки, а именно, без наценки на товар (путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар заявителю), то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемой организации.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что обществом при выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно этих обществ для поставки мебели, заявителем не представлено.

Данные обстоятельства также позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суд признал недоказанным оказание спорных услуг привлеченными контрагентами, в связи с чем счел решение налогового органа законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявлении должной степени осторожности и осмотрительности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

По взаимоотношениям с ООО "Трафальгар".

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в связи с выводами о том, что полученные заявителем права требования по договору уступки права требования от 11.07.2011, заключенному заявителем с ООО "Трафальгар" (первоначальный кредитор), согласно которому ООО "Трафальгар" уступило, а заявитель принял право требования ООО "Трафальгар" на сумму 7 903 800 рублей от ООО "ТКФ "Дом мебели" (должник), являются безвозмездно полученными и подлежат налогообложению налогом на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных доходов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, полученные в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы допросов генерального директора ООО "Трафальгар", а также руководителя ООО "Потенциал" (правопреемник ООО "Трафальгар"), которые отрицали ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций и получение дохода от уступки права требования в 2011 году, экспертное заключение, проанализировав банковские выписки по счетам заявителя и ООО "Трафальгар", приняв во внимание отсутствие в спорном договоре сумм расходов заявителя, суд первой исходил из доказанности факта получения заявителем от ООО "Трафальгар" прав требования к ООО "ТКФ "Дом мебели" на сумму 7 903 800 рублей без каких-либо затрат (расходов), на основании чего пришел к обоснованному выводу о занижении внереализационных доходов в виде имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре положений о цене не делает такой договор безвозмездным, подлежат отклонению, поскольку выводов суда о безвозмездности договора уступки, сделанных на основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-30566/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВАНГЕЛИНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова