Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14463/14 по делу N А40-26724/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-26724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Сергиенко О.А., доверенность от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску ООО "СМУ-77" (ОГРН 1127746055975)

к ГКУ г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)

об обязании исполнить гос. контракт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" об обязании передать объекты по государственным контрактам от 24.10.2013 N N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279 к выполнению работ с оформлением актов открытия объекта.

Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что до настоящего времени истцом не выполнено обязательное условие по согласованию документации для заказа лифтового оборудования, основания для открытия объектов у ответчика отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием доверенности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.10.13 сторонами заключены государственные контракты N N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279, по условиям которых ответчик (заказчик) поручает, а истец (генподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования нежилого здания согласно п.1.1.

В соответствии с п. 5.1.2 контрактов государственный заказчик обязан передать генподрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением актов открытия объекта в соответствии с Положением по организации контроля за выполнением работ и с п. 7.1 контракта. При этом заказчик должен организовать проверку документов в соответствии с п. 7.1 контрактов, в срок, не превышающий 5 дней.

В соответствии с п. 7.1 контрактов не позднее 35 календарных дней до открытия объекта генподрядчик направляет письменное уведомление госзаказчику о размещении заказов на изготовление лифтового оборудования. При этом должны быть приложены документы, удостоверяющие качество и количество предлагаемого к монтажу оборудования на каждый лифт.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом от 25.11.13 N л-602/3, ответчик указал на отсутствие информации об обеспечении групповой работы устанавливаемых лифтов с ранее установленными лифтами.

В ответ на требование истца от 16.12.2013 о согласовании открытия объектов, ответчик сообщил, что отсутствует подтверждение безусловного обеспечения групповой работы устанавливаемых лифтов, в связи с чем проведение процедуры открытия считает нецелесообразным.

По мнению истца ответчик необоснованно уклоняется от передачи объектов для выполнения работ с оформлением актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Судами установлено, что обязательство заказчика по передаче объектов не поставлено в зависимость от обеспечения групповой работы устанавливаемых лифтов с ранее установленными лифтами, условием для открытия объектов является представление документов, удостоверяющих качество и количество предлагаемого к монтажу оборудования на каждый лифт, что согласно материалам дела было выполнено истцом.

Кроме того у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения контрактов, контракты не прекратили действие и доказательств нарушений истцом условий контрактов не представлено, обязанность передать объекты ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26724/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина