Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14236/14 по делу N А40-22150/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-22150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Урусов-Домба М.Г., по удостоверению,

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"

на решение от 02.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Ли С.А. Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, СПИ Кондратьеву М.Ю. ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве,

третье лицо ООО "Глобал Флайм".

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Ли С.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по городу Москве Кондратьева М.Ю. по исполнительному производству N 77/06/33158/38/7/2010 в отношении должника ООО "Глобал Флайм".

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на жалобу ответчиками и третьим лицом в суд не представлены.

Представитель ответчиков в судебном заседании кассационного суда возражал по доводам жалобы согласно обжалуемым судебным актам.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, заявителем в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьего лица в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 649896 по делу N А40-472/08 от 14.03.2008 о взыскании с должника ООО "Глобал Флайм" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" денежных средств в размере 1 096 921 руб. 60 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве Кондратьевым М.Ю. 20.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 77/06/33158/37/7/2010.

Указывая на то, что требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены и отсутствуют сведения о совершении судебным приставом исполнительных действий, ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о недоказанности заявителем факта наличия противоправного бездействия ответчиков и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

При этом, суды исходили из того, что возбужденное в 2008 году исполнительное производство не окончено и исполнительные действия по нему не осуществляются ввиду утраты материалов данного исполнительного производства в результате произошедшего в отделах службы судебных приставов в ночь с 27.12.2011 28.12.2011 пожара, о чем заявителю сообщено письмом Федеральной службы судебных приставов, а также Обществу предложено воспользоваться правом обращения в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением в порядке, установленном ст.323 АПК РФ о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.28).

Отклоняя доводы заявителя, суды двух инстанций установили, что заявитель не обращался в установленном порядке с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оспариваемого Обществом бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на приказы Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службы судебных приставов", от 10.09.2013 N 292, утвердившего "Положение о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку правом обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в силу прямого указания ч.1 ст.323 АПК РФ обладает исключительно взыскатель.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22150/14 и постановление от 25.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова