Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13241/14 по делу N А40-13513/2014

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-13513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бусырева М.А. по дов. от 23.05.2014

от ответчика - Аниськин М.А. по дов. от 27.02.2014

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, г. Ярославль)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 46 498 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 28 775 руб. 36 коп. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части во взыскании 10 650 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт, ссылается на то, что контрольно-регламентные работы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями подрядчика по деповскому ремонта вагона, соответственно, стоимость этих работ, проведенных при текущем ремонте спорных вагонов, подлежит включению в расчет размера убытков и должна быть возмещена ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2009 между ЗАО "Локотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N 176 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

В рамках указанного договора произведен деповской ремонт вагонов N 54820998, 53765913, 54840152, 52644309 в вагонно-ремонтном депо ответчика.

ЗАО "Локотранс" оплатило в полном объеме ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, указанные вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждено рекламационными актами формы ВУ-41-М.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что стоимость ремонта вагонов составила 46 498 руб. 32 коп, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения, дефектные ведомости. Однако, направленные в адрес ответчика претензии о возмещении расходов, оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 5, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Президиума от 12.02.2013 N 8775/12, от 23.07.2013 N 2852/13 и исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства ремонта вагона N 54820998 ответчиком, а также наличия вины ответчика в некачественном ремонте, в связи с чем, подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы.

При этом суд указал, что в части взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость НДС надлежит отказать, поскольку истец обладает правом обратится в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости контрольных и регламентных работ, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими необходимость проведения ремонта.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об отказе в иске в части взыскания 17 712 руб. 96 коп. содержащих суммы НДС, контрольные и регламентные работы.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, ЗАО "Локотранс" обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 46 498 руб. 32 коп. (без вычета НДС), что подтверждается соответствующими доказательствами.

ЗАО "Локотранс" произвело плату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В этой связи, требование истца о включении в размер убытков стоимости регламентных работ на сумму 10 650, 00 руб. правомерно.

Оснований для отмены решения в части исключения из расчета по иску суммы НДС не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 39 425 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление по настоящему делу в обжалуемой части изменить не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-13513/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" убытки в размере 39 425 руб. 36 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков