Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-9161/12 по делу N А40-42598/2012

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-42598/12-161-394

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания": Девликамова А.А. (дов. N 1/05-2014 от 19.05.2014 г.);

от ответчика ОАО "Алмаззолотокомплект": Шейерман А.В. (дов. от 20.06.2014 г.);

от третьего лица ООО "Формат": не явились, извещены;

рассмотрев 04 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" и ОАО "Алмаззолотокомплект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г.,

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Трубицыным А.И.

по делу N А40-42598/12-161-394

по иску закрытого акционерного общества "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" (ОГРН 10814002000745; 978940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, пгт. Нижний Куранах, ул. Заречная, д. 9)

к открытому акционерному обществу "Алмаззолотокомплект" (ОГРН 1027739165970; 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11Б)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 736 309 руб. 72 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 10314002043397; 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, д. 3/1, оф. 404)

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания", общество, истец) с 14 сентября 2009 г. является собственником производственного здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п. Нижний Куранах, ул. Заречная, д. 9, общей площадью 8 096,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 14-АА N 563258 от 14 сентября 2009 г.

В принадлежащем истцу здании находится в смонтированном и законсервированном состоянии деревообрабатывающее оборудование, представляющее собой единую технологическую линию по обработке древесины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 10 февраля 2012 г. по делу N А58-6460/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" (далее - ОАО "Алмаззолотокомплект", ответчик) к ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что 31 декабря 2009 г. между истцом и ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" был заключен договор купли-продажи МИГА-У-2009-1204, в соответствии с которым первый продал второму деревоперерабатывающее оборудование по цене 15 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела N А58-4929/2011 ОАО "Алмаззолотокомплект" установлено, что имущество незаконно находится во владении ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" (на основании договора ответственного хранения от 08 декабря 2009 г. и акта приема-передачи от 08 декабря 2009 г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Алмаззолотокомплект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 450 586 руб. 33 коп. (у четом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алмаззолоткомплект" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации") сроком до 15 октября 2013 г.

Определением от 21 октября 2013 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт" (далее - ООО "Оценочная фирма "Стандарт").

Указанным определением судом установлен срок для ее проведения до 31 января 2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы 04 февраля 2013 г. отменено, исковые требования ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Алмаззолоткомплект" неосновательного обогащения в размере 665 662 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Указанным постановлением с ОАО "Алмаззолоткомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 236 руб. 75 коп.

С ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 197 763 руб. 25 коп.

С ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" в пользу ОАО "Алмаззолоткомплект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 977 руб. 63 коп.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанцией указал на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил устранить допущенное нарушение норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, учитывая, что в материалах дела имеется чек-ордер СБ N 9038 филиал N 474, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Алмаззолотокомплект" в пользу ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" 665 662 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ОАО "Алмаззолотокомплект" 2 236 руб. 75 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, с ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" 197 763 руб. 25 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, с ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" в пользу ОАО "Алмаззолотокомплект" 1 955 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Алмаззолотокомплект" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому хранению оборудования, однако судом не учтено, что истец как хранитель не исполнял свои обязанности надлежащим образом, в связи исковые требования не подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку судом неверно определен характер правоотношений, которые сложились между истцом и ответчиком; не учтено, что нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества всегда несет только его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором; неверно определен период времени, с которого нужно исчислять период внедоговорного нахождения имущества ответчика в производственном помещении истца. Также указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы не было удовлетворено; дело рассмотрено не по правилам суда первой инстанции; неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Алмаззолотокомплект" поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" возражал. Представитель ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Алмаззолотокомплект" возражал.

Представители третьего лица (ООО "Формат") в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по иску, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 665 662 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что владеющим собственником ответчик стал только 12 октября 2012 г., в связи с чем иск, заявленный в период до 12 октября 2012 г. удовлетворению не подлежит по причине отсутствия фактического владения ответчиком спорным имуществом.

Установив, что здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, пос. Нижний Куранах, ул. Заречная, д. 9 не подключено к системам водоснабжения, электроснабжения и коммунальным услугам в связи с чем оно не рассматривается как недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик сберег именно арендные платежи, определив размер неосновательного обогащения как сбережение чужих услуг по хранению, исходя из ставки 109,54 руб. за 1 кв.м в месяц, существовавшей в том числе и по состоянию на 17 декабря 2012 г. (окончание периода), и площади помещений, занимаемой оборудованием равной 2 853 кв.м, за период с 13 октября 2012 г. по 17 декабря 2012 г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе акте замера площадей, занимаемых технологическим оборудованием лесопромышленного комплекса ОАО "Алмаззолотокомплект" от 19 октября 2012 г., заключении эксперта N 01-0 ООО "Оценочная фирма "Стандарт", ответов ресурсоснабжающих организаций Алданского района Республики Саха (Якутия), и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" указывает на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции не по правилам суда первой инстанции.

Приведенный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отклонению.

Относительно довода кассационной жалобы ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно определено судом расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 200 000 руб.

Взыскивая с ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 763 руб. 25 коп. и с ОАО "Алмаззолотокомплект" в размере 2 236 руб. 75 коп. суд апелляционной инстанции не учел, что государственная пошлина в размере 200 000 руб. была оплачена представителем истца по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 474 (т. 2 л.д. 23, 24).

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. по делу N А40-42598/12-161-394 изменить в части распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" (ОГРН 1027739165970; 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11Б) в пользу закрытого акционерного общества "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" (ОГРН 10814002000745; 978940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, пгт. Нижний Куранах, ул. Заречная, д. 9) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 236 руб. 75 коп. (две тысячи двести тридцать шесть руб. 75 коп.).

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. по делу N А40-42598/12-161-394 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова