Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13441/14 по делу N А40-164351/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-164351/13-45-814

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Тодорова Т.А. доверенность от 19.12.2013 г. N 624

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ФГК"

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ОАО "ФГК" (г. Екатеринбург ОГРН 1106659010600)

о взыскании убытков и процентов

к ОАО "ВРК-2" (г. Москва ОГРН 1117746294126),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее - общество, ответчик) о взыскании 337 789 руб. 16 коп. убытков и 19 422 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.08.2011 N 75Д/ВГК-303, указав на то, что действия истца по взысканию с ответчика убытков являются злоупотреблением правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

При этом от истца в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании, которое удовлетворено судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 75Д/ВГК-303, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом была завышена стоимость ремонта вагонов, установленная в виде единой цены ремонта вагона, которая не может подтверждать фактическую стоимость устранения каждой неисправности по конкретным вагона, в связи с чем суд квалифицировал действия компании как злоупотребление правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, суд, квалифицируя действия истца по взысканию с ответчика убытков, не учел то обстоятельство, что указанные действия не содержат в себе противоправную составляющую и не могут быть расценены как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из положений приведенной выше нормы права, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований приведенной выше нормы процессуального права суд не исследовал и не оценил представленные компанией в материалы дела доказательства, в том числе акты-рекламации, не установил факт наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту вагонов и понесению истцом расходов на отцепочный ремонт вагонов.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении к спорному правоотношению статей 15 и 393 названного Кодекса и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установить фактический размер понесенных истцом убытков, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту вагонов и понесением истцом предъявленных ко взысканию расходов и на основе установленного при правильном применении норм материального права, в том числе статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164351/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева