Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13047/14 по делу N А40-30989/2014

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-30989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Епишева Н.Н.- доверенность от 17.06.2013

от ответчика от Росморречфлота - Зайко Е.О.- доверенность N АД-32/6557 от 16.07.2014

от ФБУ " Подводречстрой"- Головин А.А.- доверенность N 123 от 17.09.2013

рассмотрев 09.12.2014 в судебном заседании

кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение от 05.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 11.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску ООО "ПРОМРЕСУРСЫ" (ОГРН 1026104373173)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950); Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

третье лицо Федеральное бюджетное учреждение Подводно-Технических, Аварийно-Спасательных и Судоподъемных Работ на Речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судостроительных работ на речном транспорте "Подворечьстрой" о взыскании задолженности в размере 1 452 202 руб. 40 коп. по договору поставки N 14 от 25 мая 2010 г. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель заявителя против доводов кассационных жалоб возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-5566/2011 с Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРСЫ" взыскано 1 452 202,40 руб. задолженности, а также 27 522,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 002238061.

В связи с утерей исполнительного листа АС N 002238061 от 23.08.2011 по причине, признанной судом уважительной, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.04.12 г. был выдан дубликат исполнительного листа.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в орган казначейства, который уведомлением от 20.12.2012 известил истца о невозможности исполнения судебного акта.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта в отношении основного должника, истец на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием к ответчикам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта и в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика, доказательств удовлетворения требований истца основным должником на момент обращения с иском или в ходе производства по делу ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству и судебной практике.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 названного Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 143 от 22.02.2001 (п. 11 Правил), при недостаточности средств на лицевом счете должника - получателя средств федерального бюджета, открытом ему в органах Федерального казначейства, взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что учредителем учреждения является Российская Федерация в лице агентства, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по предъявленному к учреждению требованию о взыскании с последнего долга в сумме 1 452 202,40 руб., что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит этот вывод соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, ответчиками не представлено доказательств удовлетворения требований истца основным должником на момент обращения с иском или в ходе производства, доказательств наличия денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности, также не представлено.

Из дела видно, что обязательное для исполнения для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в силу ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда от 11.07.2011 ни должником, ни собственником имущества не исполнено.

Более того, при разрешении спора ответчики по делу в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили.

При рассмотрении кассационной жалобы представителю должника- Федеральное бюджетное учреждение Подводно-Технических, Аварийно-Спасательных и Судоподъемных Работ на Речном транспорте "Подводречстрой" и ответчикам предлагалось представить доказательства, опровергающие вывод судов и подтверждающие наличие достаточного денежного остатка для исполнения судебного акта, чего сделано не было.

При таких данных доводы ответчиков о том, что в судом не установлено отсутствие денежных средств или иного имущества у должника не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения учреждением требований исполнительного документа подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам дела уведомлением казначейства от 20.12.2012, которому дана соответствующая оценка при разрешении спора.

Указанное обстоятельство, кроме этого, подтверждается ответом Управления Федерального Казначейства по г. Москве от 02.06.2014, из которого усматривается, что операции по счетам должника приостановлены с 03.12.2012 в связи с непредставлением платежного документа на перечисление средств по исполнительному документу, выданному по данному делу.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А40-30989/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова