Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13146/14 по делу N А41-11651/2014

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-11651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Никитина Е.Н. по дов. от 23.12.2013

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Строймонтаж" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании 3 984 856 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 3 806 884 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору б/н от 23.12.2007, 177 971 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года отменено в части, ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО "Строймонтаж" от разницы суммы задолженности, указанной в исковом заявлении, и подписанном сторонами актом сверки взаимных расчётов, которая составила 3 руб., от требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части 14 коп., от требования разницы в государственной пошлине в размере 889 руб. 87 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части, не связанной с отказом от требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, до настоящего времени окончательная приемка объекта не осуществлена, акт о готовности объекта сторонами не подписан, в связи с чем окончательные расчеты между предприятием и истцом не производились, что не может свидетельствовать о наличии у предприятия задолженности по оплате. Ответчиком было установлено ненадлежащее качество работ по ремонту кровли, что подтверждено заключением N 13-088 от 16.08.2013 и работы до настоящего времени истцом не завершены, акт о выполнении указанных работ истцом не представлен.

Также ответчик полагает, что согласование сторонами сроков оплаты не производилось и ООО "Строймонтаж" при заключении договора не проявило должной степени и осторожности и не воспользовалось правом, например, направить ответчику протокол разногласий с предложением иных условий договора в части порядка расчетов, что является предпринимательскими рисками истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2007 между ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) и "Королевское ПАТП" филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Королев (заказчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого истец обязался выполнить работы согласно технической документации (приложение N 1) и календарному плану (приложение N 2) по строительству производственного корпуса с закрытой стоянкой для автобусов на территории Королевского ПАТП в г. Короле Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно приложению N 3 стоимость работ определена сметой.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по мере их выполнения и на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнял согласованные работы, сдавал их ответчику по актам выполненных работ, за которые ответчик производил оплату. Общая стоимость выполненных работ по подписанным актам составляет 127 762 896 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на наличие задолженности по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам N 31, N 32, N 33 от 30.11.2012 - справка КС-3 N 21 от 30.11.2012 на сумму 7 148 945 руб. 98 коп., актам N 34 от 25.12.2012, 35 от 25.12.2012 - справка КС-3 N 22 от 25.12.2012 на сумму 1 655 932 руб. 53 коп.

Истец ссылался на то, что работы приняты ответчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций, в то время как оплата указанных работ не произведена, требование об оплате направленное ответчику оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком без замечаний к объёму и качеству в соответствии с пунктом 3.2 договора подтверждён надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства оплаты работ либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

При этом суд указал на неотносимость доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ по ремонту кровли по акту от 27.02.2009 к предмету спора, поскольку указанные работы в настоящем деле к оплате не предъявлялись.

Также суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания подлежат уплате, период начисления процентов определён истцом в соответствии с положениями статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставка процентов применена правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А41-11651/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков