Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13009/14 по делу N А40-169750/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-169750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 305-АД14-8901 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Соболевская Ю.С. по дов. от 10.09.2014 N 63

от заинтересованного лица: Белов А.Е. по дов. от 11.08.2014; Гаврилина А.А. по дов. от 14.05.2014

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт"

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756)

о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (далее - организация, АНО по сертификации "Электросерт") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, организация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе АНО по сертификации "Электросерт" просит отменить судебные акты как принятые без учета всех обстоятельств спора, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

От Росаккредитация поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением к нему дополнительных документов, касающихся существа спора.

С учетом мнения представителя организации, суд, совещаясь на месте, определил: письменный отзыв приобщить к материалам дела, а приложенные к нему документы возвратить Росаккредитация, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель АНО по сертификации "Электросерт" заявил устное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положения статьи 30 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" в части официального опубликования международных договоров, к которым можно отнести Технический регламент Таможенного союза, поскольку токование данной нормы приравнивает к официальному опубликованию Технического регламента его опубликование на официальном интернет-сайте Комиссии Таможенного союза.

Представитель Росаккредитация указал, что ст. 30 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" не связывает момент вступления в законную силу международного договора с моментом официального опубликования; согласно ч. 2 ст. 30 Закона вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (за исключением договоров межведомственного характера) по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также официально опубликовываются в Бюллетене международных договоров и размещаются (опубликовываются) на "Официальном интернет-портале правовой информации"; в силу ч. 2 ст. 2 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации Технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза. Кроме того, Таможенный регламент был размещен (опубликован) на Официальном сайте Евразийской экономической комиссии 05.12.2012.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанной организацией правовой нормы.

Представитель организации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Росаккредитация возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Росаккредитация, осуществляя свои полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц, предоставленные Положением о Федеральной службе по аккредитации (п. 5.1.7), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в целях реализации положений данного закона, руководствуясь Порядком осуществления государственного контроля, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании обращения гр-на Шухмана Г.М. о нарушениях, допущенных при выдаче сертификата соответствия N ТС RU C-DE.AЮ064.B.00282 от 20.06.2013 на продукцию "Полисерт", провела внеплановую проверку в отношении органа по сертификации - АНО по сертификации "Электросерт".

В ходе проверки установлены нарушения организацией требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, о чем составлен акт от 04.10.2013 N 180-АВП, а впоследствии протокол об административном правонарушении N 400 от 20.11.2013, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы, в протоколе отражены те же правонарушения, что и в акте проверки

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет административное наказание.

Согласно ст. 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823 заявителем при сертификации по схеме 1с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Между тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 11 Технического регламента в качестве заявителя в сертификате соответствия указана компания "Giesecke & Devrient GmbH", не являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории.

Данное обстоятельство АНО по сертификации "Электросерт" не оспаривается.

Кроме того, в нарушение положений п.п. "д" и "е" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 293, в сертификате соответствия не указаны наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, телефон, факс, адрес электронной почты заявителя (в данном случае, юридического лица).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды установили, что АНО по сертификации "Электросерт" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения доказана, порядок осуществления государственного контроля Росаккредитация соблюден, на момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения организации к административной ответственности не истек, в связи с чем организация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В отношении санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, суд указал, что размер административного штрафа установлен законодателем применительно к характеру и степени общественной опасности данного административного правонарушения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерности применения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в связи с отсутствием его официального опубликования, отклоняется.

Данный регламент утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (в редакции от 04.12.2012), опубликован на официальных сайтах Комиссии Таможенного союза и Евразийской экономической комиссии, и вступил в силу 15.02.2013, в связи с чем подлежит применению.

Доводы жалобы о том, что по смыслу положений статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для назначения проверки является не обращение заявителя, а факт нарушения его прав и законных интересов как потребителя, в связи с чем само по себе обращение гр. Шухмана Г.М. в Росаккредитацию при отсутствии нарушения его прав как потребителя не может быть поводом для назначения внеплановой проверки, отклоняется.

Данные доводы были предметом проверки и правовой оценки Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении дела N А40-158766/13 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-158766/13 отказано в удовлетворении заявления АНО по сертификации "Электросерт" о признании недействительным Приказа от 09.09.2013 N153-П-ВД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении органа по сертификации продукции АНО по сертификации "ЭЛЕКТРОСЕРТ". Судом установлено, что внеплановая проверка назначена Росаккредитацией с соблюдением требований Положения о Федеральной службе по аккредитации и статей 2, 10, 12 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем оспариваемый приказ является законным и не нарушает прав и законных интересов организации.

Оснований для повторной проверки законности назначения внеплановой проверки по тем же доводам, которые были предметом правовой оценки суда при рассмотрении дела N А40-158766/13, в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-169750/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец