Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13697/14 по делу N А40-21850/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-21850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Администрации города Сочи - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грас" - Крючков Н.В.- доверен. от 22.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014

кассационную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2014 года,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2014 года,

принятое судьями Е.Н. Барановской, Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Панкратовой,

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 10223029344367)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грас" (ОГРН 1057749393327)

о взыскании 5 730 480 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грас" о взыскании суммы 5 730 480 руб. 02 коп., составляющей 5 592 392 руб. 76 коп. - плата за пользование земельным участком за период с 16.12.2009 по 31.12.2013 по договору аренды от 12.03.2009, 138 087 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-21850/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-21850/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО "Экстерн" (арендатор) заключен договор от 12.03.2009 N 7700001202 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:99 общей площадью 954 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 9, находящегося в федеральной собственности, сроком по 12.02.2057.

На основании договора от 09.04.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12.03.2009 N 7700001202 ООО "Экстерн" уступил, а ООО "Светлячок" принял в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору.

На основании договора от 28.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности ООО "Светлячок" передало свои права и обязанности ООО "УК "Грас" по договору аренды земель земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700001202 от 12.03.2009 и договору от 09.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7700001202 от 12.03.2009.

Принадлежность земельного участка на праве собственности городу Сочи подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50/374/2013-282 от 16.12.2013.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер годовой арендной платы за участок в размере 1 433 350 руб. Договором предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты РФ, Краснодарского края, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется Приложением к договору, подписывается сторонами и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3.3. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 17.06.2013 установлен размер годовой арендной платы в размере 1 966 067 руб. За период с 12.03.2009 по 16.06.2013 размер арендной платы составлял 1 555 184 руб. 75 коп., а с 17.06.2013 размер арендной платы в год составил 1 966 067 руб.

За просрочку внесение арендных платежей п. 6.2 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Истец полагая, что ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 16.12.2009 по 31.12.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 191 от 29.06.2009, N 105 от 22.07.2009, N 106 от 22.07.2009, N 279 от 16.09.2009, N 388 от 09.11.2009, N 60 от 02.04.2010, N 111 от 08.06.2010, N 130 от 08.07.2010, N 465 от 23.08.2011, N 133 от 11.04.2012, N 152 от 18.04.2012, N 155 от 19.04.2012, N 430 от 06.12.2013, N 75 от 14.02.2012, N 80 от 18.02.2014, N 109 от 03.03.2014 ответчиком произведена оплата арендной платы за период с 12.03.2009 по 22.02.2014 в размере 10 569 839 руб. 88 коп.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы в размере, установленном договором.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей послужили основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-21850/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова