Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13868/14 по делу N А40-21764/2014

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-21764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гришин А.А. доверенность от 10.06.2014

рассмотрев 08.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атом Инжиниринг"

на решение от 29.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 04.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836)

к ООО "Атом Инжиниринг" (ОГРН 5087746328225)

о взыскании неустойки в размере 4 413 929,74 руб., понуждении надлежащего исполнения обязательств по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Атом Инжиниринг" (далее - ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору поставки N 909-00/11 от 30.12.2011 г., а также о взыскании пени в размере 4 413 929,74 руб.

Представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размер неустойки до 1 500 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также госпошлина в размере 49 069 руб. 65 коп.; на ответчика возложена обязанность по поставке в 30-дневный срок оборудования, соответствующего технической документации в соответствии с договором поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 изменено в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 413 929 руб. 74 коп.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Атом Инжиниринг" ссылается на необходимость применения судами к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 909-00/11 от 30.12.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в полном объеме и по цене, указанной в спецификации, в соответствии с техническим требованиями поставить (передать) и провести шефмонтаж технологического оборудования для ФГУП "ПО "Маяк", а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий по договору истец перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 40% от общей суммы договора в размере 17 655 718 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 3355 от 09.06.2012 г.

Согласно п. 7.1 договора, поставщик после заключения договора предоставляет покупателю в течение 10 банковских дней обеспечение возврата аванса по договору в форме безотзывной банковской гарантии или договора поручительства в размере авансового платежа 17 655 718 руб. 99 коп.

Поскольку срок действия банковской гарантии истек 28.09.2012 г., в соответствии с п. 7.4 договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение возврата аванса по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить покупателю новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.

Между тем, как установлено судами, обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, оборудование поставлено частично, что подтверждено товарной накладной. Обеспечение возврата аванса ответчиком не представлено.

П. 6.3. договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в размере в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования. Исходя из чего, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 4 413 929, 74 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки оборудования в полном объеме ответчиком не представлено, и применив ст. 333 ГК РФ к размеру пени, уменьшил его до 2 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, ответчиком не указано наличие экстраординарного случая, на основании которого можно было снизить размер ограниченной договорной неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, а также не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции при произведении расчета пени истец исходил из договорной неустойки 0,15% за период с 01.08.2011 по 06.03.2013 (217 дней), что составило 14 593 780,26 руб.

Но поскольку размер пени ограничивается 10% от общей стоимости оборудования по договору, размер пени составил 4 413 929,74 руб., что ненамного выше неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (что составило бы 4 377 420,01 руб. (44 629 297,46 x 16,5% (годовых) x 217)).

Если даже пеню рассчитать за тот же период исходя из однократной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), она будет составлять 2 188 710,01 руб.

Данный вывод согласуется с позицией п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, у суда первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки основания для уменьшения заявленной неустойки отсутствовали.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А40-21764/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина