Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-14411/14 по делу N А40-112122/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-112122/13-69-819

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг": Бронников А.В., дов. от 20.12.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн": Акчурин З.Х., дов. от 20.05.14,

рассмотрев 9 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг"

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 4 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг" (ОГРН 1037739332905, ИНН 7709272021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн"

(ОГРН 1117746358938, ИНН 7728772358)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг" (далее -ООО "Аутдор Маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн" (далее -ООО "Глобал Продакшн", ответчик) о взыскании 1 552 750 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по акту от 30.11.2012 N 11MSM12113001465, 830 203 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, которые приняты заказчиком по акту от 30.11.2012 N 11MSM12113001465 услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-112122/13-69-819 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исключили из числа доказательств акт от 30.11.2012 N 11MSM12113001465 об оказании услуг на основании выводов экспертного заключения, указали, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика акта в соответствии с условиями п.п. 3.3., 3.4. договора.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аутдор Маркетинг", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального прав, неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки большинству представленных истцом в подтверждение оказания услуг доказательств, выводы суда об оценке относятся лишь к акту от 30.11.2012 N 11MSM12113001465, электронной переписке и расписке в получении акта.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-34047/13.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аутдор Маркетинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Глобал Продакшн" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 05.09.2012 между ООО "Аутдор Маркетинг" (исполнителем) и ООО "Глобал Продакшн" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 10357_MSOM (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов на территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги в порядке, установленном договором.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора стороны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказанных услугах (по форме Приложения N 3 к настоящему договору).

Акт об оказанных услугах направляется исполнителем заказчику, подписывается и возвращается им не позднее 3 рабочих дней с момента получения (п.3.4. договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 30.11.2012 N 11MSM12113001465, подписанный сторонами и заверенный их печатями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации данного акта, просил назначить судебную экспертизу в целях установления достоверности подписи на акте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов " (ООО "СтоЛИД").

Как указал суд первой инстанции, согласно экспертному заключению подпись от имени Асташкина Н.А. в акте от 30.11.2012 N 11MSM12113001465 выполнена не Асташкиным Николаем Александровичем, а другим лицом.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции исключил представленный истцом акт из числа доказательств по делу.

Суды также отклонили в качестве доказательств оказания услуг представленную истцом электронную переписку, а также признали недоказанным факт направления акта оказания услуг заказчику в установленном договором порядке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене обжалуемых судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оценивать доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Однако в материалах дела отсутствует экспертное заключение, на которое суды ссылались в обжалуемых судебных актах и на основании которого исключили акт об оказании услуг из числа доказательств.

В силу ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды также не дали какой-либо оценки иным доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере, в том числе гарантийным письмам и фотоотчетам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были проверены доводы истца со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-34047/13.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить, оказывались ли истцом услуги ответчику в заявленный период, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-112122/13-69-819, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева М.В.Борзыкин