Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-14382/14 по делу N А41-68912/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК Актив": Керанин А.В. по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014 кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк России"

на постановление от 08.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Винника Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 580 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНКО",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 закрытое акционерное общество "ИНКО" (далее - ЗАО "ИНКО") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В рамках дела о банкротстве Винник Александр Михайлович (далее - Винник А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 580 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 заявление Винника А.М. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение от 01.09.2014 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта апелляционным судом были нарушены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБК АКТИВ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СБК АКТИВ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 08.10.2014 подлежащим отмене, а определение от 01.09.2014 оставлению в силе, исходя из следующего.

Оставляя требование Винника А.М. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому делу, так как трижды не явился в судебные заседания, не выполнил требования определений суда и не представил подлинники документов, при этом лица, участвующие в деле не требовали рассмотрения заявления кредитора по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Винником А.М. были совершены процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса к установлению предъявленного требования и его включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что сопроводительным письмом от 12.05.2014 во исполнение определения суда от 21.04.2014 об оставлении заявления без движения Винник А.М. представил информацию о заявителе и копию паспорта, то есть после обращения в арбитражный суд совершал процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд сослался на то, что непредставление заявителем оригиналов документов, на которых основано требование, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, так как оценка доказательств производится судом при рассмотрении требования по существу.

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 заявление Винника А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 заявление Винника А.М. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления на 10.06.2014, у заявителя запрошены оригиналы документов, приложенных к заявлению, и предложено обеспечить явку представителя.

Винник А.М. 10.06.2014 в судебное заседание не явился, представителя не направил, документы, обосновывающие требование, не представил.

Определением от 10.06.2014 суд отложил рассмотрение заявления до 04.08.2014 и предложил заявителю явиться в судебное заседание, нормативно и документально обосновать свою позицию.

В связи с неявкой Винника А.М. в судебное заседание и невыполнением им требований суда, определением суда от 04.08.2014 рассмотрение его заявления отложено до 01.09.2014; заявителю вновь предложено нормативно и документально обосновать свою позицию, а также обеспечить явку.

Вместе с тем, в заседание суда 01.09.2014 Винник А.М. не явился, документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не подал.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции от 01.09.2014 оставлению в силе (часть 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А41-68912/2013 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.Р. Агапов