Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N Ф05-13755/09 по делу N А40-62320/2009

г. Москва

28 января 2010 г.

Дело N А40-62320/09-26-558

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.

при участии в заседании:

от истца Закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр" - Воробьевой М. В. - по доверенности от 22.04.2009 г. N 22/04-2009

рассмотрев 21 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" на решение от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н. Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ"

о взыскании 15 999 608 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр" (далее ЗАО "Инстройтехком-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (далее ООО "ЛОТ", ответчик ) о взыскании 15 999 608 руб. 41 коп., составляющих: 13 312 232 руб. 54 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 59-1-2006 от 21.12.2006 г., 2 687 375 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара. Требование о взыскании указанной суммы заявлено путем обращения взыскания на заложенное по договору N 913-5-2007 от 21.12.2006 г. имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года иск признан подлежащим удовлетворению.

С ООО "ЛОТ" в пользу ЗАО "Инстройтехком-Центр" взысканы 13 312 232 руб. 54 коп. задолженности, 2 149 900 руб. пени, 91 498 руб. 04 коп. государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате переданного ему товара, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется; исполнение данного обязательства обеспечено залогом.

При взыскании суммы пени судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер, суд счел заявленную пеню несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства по оплате товара.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным решением, ООО "ЛОТ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недействительность договора залога, поскольку не соблюдены правила государственной регистрации залога, установленные ст. ст. 11, 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", п. 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291, п. 2.1. Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) от 29.09.1995 г., утвержденных Министерством

сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Как указывает ответчик, доказательства регистрации залога истцом не представлены.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы установил, что 21.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 59-1-2006 с дополнительным соглашением к нему, согласно которому первый обязался поставить, а второй - принять и оплатить технику: бульдозеры KOMATSU D155A-5 в количестве 2-х единиц, гусеничные экскаваторы KOMATSU РСЗОО-7 в количестве 2-х единиц.

В соответствии с условиями названного договора истец произвел поставку названного товара ответчику, последний свои обязательства по оплате техники не исполнил, задолженность составляет 13 312 232 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком его обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, суд правомерно, на основании ст. ст. 309, 310, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки N 59-1-2006 от 21.12.2006 г. взыскал с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по оплате товара и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком его обязательств по договору поставки N 59-1-2006 от 21.12.2006 г. между ним и истцом заключен договор залога N 913-5-2007 от 21.12.2006 г.

Названным договором предусмотрено, что залогом обеспечивается как основное обязательство, так и неустойка, и убытки истца (залогодержателя), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком (залогодателем) обязательств, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора залога при исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору поставки N 59-1-2006 от 21.12.2006 г., включая неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.4 договора поставки - оплаты последнего платежа в размере 660 000 условных единиц, требования истца удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

19.01.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд установил, что сроки оплаты поставленной техники истекли, в связи с чем обоснованно, в соответствии с условиями договора залога, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений по иску не привел доводов и доказательств, в том числе о непредставлении доказательств регистрации договора залога.

Ответчик имел возможность заявить свои возражения. Как следует из имеющихся в деле уведомлений о вручении почтового отправления, о предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.07.2009 г., ООО "ЛОТ" было извещено 16.06.2009 г., о судебном разбирательстве, назначенном на 30.09.2009 г., извещено 30.07.2009 г.

Арбитражным судом города Москвы оценены доказательства и доводы, приведенные при рассмотрении дела.

Вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании сумм задолженности и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-62320/09-26-558 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков