Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-12506/14 по делу N А40-175283/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-175283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод СКД" - не явился

от открытого акционерного общества "МДМ-Банк" - Гаврютин П.М.-доверенность от 11.04.2013 N 653

от общества с ограниченной ответственностью "РИЗОН-М" - не явился

от Ковшова Александра Евгеньевича - не явился

от Коньшина Константина Аркадьевича - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ИИС-Менеджмент" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРТ" - не явился

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод СКД"

на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Э. Красниковой,

на постановление от 22.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, В.С. Гариповым и Т.А. Лялиной,

по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк"

к открытому акционерному обществу "Малоярославецкий завод СКД"

о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 10 283 573,84 долларов США

при участии третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью "РИЗОН-М" в лице конкурсного управляющего;

2) Ковшова Александра Евгеньевича

3) Коньшина Константина Аркадьевича

4) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА" в лице конкурсного управляющего

5) общества с ограниченной ответственностью "ИИС-Менеджмент" в лице конкурсного управляющего

6) общества с ограниченной ответственностью "ФИРТ" в лице конкурсного управляющего

по встречному иску открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод СКД" к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк"

о признании недействительными пунктов 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора от 11.07.2006 N 004В/2006-323/9-69 и зачете суммы в размере 4 680 496 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЗОН-М",

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Малоярославецкий Завод СКД" (далее - ОАО "Малоярославецкий Завод СКД") о взыскании по кредитному договору от 11.07.2006 N 004В/2006-323/9-69 и договору поручительства от 11.07.2006 N 004В/2006-323/9-69-ПЮЛЗ денежных средств в размере 319 735 558 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга в размере 187 719 742 руб. 48 коп., проценты в размере 33 644 798 руб. 91 коп. за пользование кредитом, пени в размере 47 192 661 руб. 60 коп. за просрочку уплаты долга, пени в размере 51 178 355 руб. 00 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РИЗОН-М" в лице конкурсного управляющего Артемова М.В., Ковшов Александр Евгеньевич, Коньшин Константин Аркадьевич, ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА" в лице конкурсного управляющего Суханова А.Е., ООО "ИИС-Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Андреева Д.В., ООО "ФИРТ" в лице конкурсного управляющего Короткова К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными пунктов 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора N 004В/2006-323/9-69 от 11.07.2006 и зачете суммы в размере 4 680 496 руб. 00 коп. в пользу ООО "РИЗОН-М". Впоследствии, ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" требования были уточнены, в пункте 2 просительной части встречного искового заявления ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" просило уменьшить сумму задолженности ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" на 4 680 496 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично, а именно: с ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы денежные средства в размере 261 658 257 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга в размере 187 719 742 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 644 798 руб. 91 коп., неустойки, начисленная на сумму задолженности, в размере 30 316 098 руб. 27 коп., неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 9 977 618 руб. 13 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 11.07.2006 между ОАО "Сибакадембанк" (банк) и ООО "РИЗОН-М" (заемщик) был заключен кредитный договор N 004В/2006-323/9-69, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 долларов США, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом со дня следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 11 % годовых.

22.12.2006 ОАО "Сибакадембанк" изменило фирменное наименование на ОАО "УРСА Банк", а 06.08.2009 - на ОАО "МДМ Банк".

Пунктом 5.1. настоящего кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 10 % годовых.

Судами установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ООО "РИЗОН-М" денежные средства в размере, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РИЗОН-М" по кредитному договору 11.07.2006 между ОАО "Сибакадембанк" и ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" был заключен договор поручительства N 004В/2006-323/9-69-ПЮЛЗ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение кредитного договора от 11.07.2006 N 004В/2006-323/9-69.

24.11.2010 между банком и ОАО "Малоярославецкий завод СКД" было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым стороны изменили график погашения кредита, установив дату последнего платежа 20.03.2015.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора 14.06.2012 банк выставил поручителю требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено им без удовлетворения.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды обеих инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства подтвержден материалами дела, доказательства обратного суду не представлены, расчет суммы исковых требований является правильным и обоснованным. Вместе с тем, суды посчитали, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а поэтому на основании соответствующего заявления с его стороны снизили размер взыскиваемой неустойки, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора N 004В/2006-323/9-69 от 11.07.2006 в силу их ничтожности истек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО "Малоярославецкий завод СКД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Малоярославецкий завод СКД" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению ОАО "Малоярославецкий завод СКД", начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты наступления срока возврата суммы кредита, определяемой с учетом введения в отношении ООО "РИЗОН-М" процедуры банкротства с 11.04.2013.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "МДМ Банк", в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора N 004В/2006-323/9-69 от 11.07.2006) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрев заявление ОАО "МДМ Банк" о пропуске срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду пропуска ОАО "Малоярославецкий завод СКД" срока исковой давности, правильно исчисляя начало его течения с момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанного судами вывода.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-175283/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева