Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-14335/14 по делу N А40-14913/2014

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-14913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Призант Ю.А. по дов. от 17.06.2014,

от ООО "Инновации и безопасность": Емельянов Д.С. по дов. от 17.06.2014,

рассмотрев 08.12.2014 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино", общества с ограниченной ответственностью "Инновации и безопасность" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 25.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 05.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по иску Коммерческого Банка "СОФРИНО" (Закрытое Акционерное Общество) (ИНН 7744001440, ОГРН 1027700003935, 125009, Москва, Леонтьевский пер., д.2А, корп.2)

к Закрытому Акционерному Обществу "ТРИСС-Строй Переделкино" (ИНН 7716235013, ОГРН 1037716024675, 129336, Москва, ул. Норильская, д.36)

о взыскании 19 417 279 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "СОФРИНО", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-Строй Переделкино" (далее - ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2009 N КЛ-101-09 в сумме 23 825 588 руб. 01 коп., из которых 6 836 658 руб. 59 коп. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 25.03.2014, 2 308 660 руб. 81 коп. - неустойка по просроченным процентам по состоянию на 25.03.2014, 14 680 268 руб. 60 коп. - неустойка по просроченному основному долгу по состоянию на 24.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" и в порядке статьи 42 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Инновации и безопасность" (далее - ООО "Инновации и безопасность") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, а ООО "Инновации и безопасность" просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" ссылается на то, что судами неправильно применены положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино", ООО "Инновации и безопасность" указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом не был разрешен вопрос в отношении поданной в Арбитражный суд города Москвы апелляционной жалобы ООО "Инновации и безопасность".

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" и ООО "Инновации и безопасность" поддержали доводы кассационных жалоб.

КБ "СОФРИНО", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино", ООО "Инновации и безопасность", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 11.09.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172961/2012 удовлетворены исковые требования КБ "СОФРИНО" о взыскании с ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино" задолженности в размере 37 744 364 руб. 61 коп., из которых основной долг - 33 593 292 руб., проценты за пользование кредитом - 1 622 757 руб. 93 коп., пени за нарушение срока возврата кредита - 2 452 310 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 76 004 руб. 36 коп.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-172961/2012 судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства: ответчик 01.10.2012 - в срок, установленный дополнительным соглашением, не возвратил сумму кредита, а также с момента последней оплаты процентов по кредиту за август 2012 (28.09.2012) прекратил уплачивать проценты, начисляемые ежемесячно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 825 588 руб. 01 коп. по просроченным процентам и неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по которому была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-172961/2012 исполнено должником лишь 24.02.2014, когда на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 37 744 364 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2014 N 445.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что проценты и неустойка правомерно начислены истцом по дату фактического поступления денежных средств на его счет - 24.02.2014.

Не согласившись с выводом судов, ответчик указывает в кассационной жалобе, что денежные средства, взысканные по решению суда от 11.09.2013, выплачены им полностью платежным поручением от 27.01.2014 N 195 на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, поэтому кредитный договор считается исполненным именно с этой даты - 27.01.2014.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий:

- денежные средства вносятся должником добровольно,

- возможность такого внесения предусмотрена законом,

- наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае суды установили, что денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно, перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Инновации и безопасность" подлежит отклонению.

В материалах дела апелляционная жалоба указанного лица отсутствует. Не имеется сведений о ней и в Картотеке дел Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2014 принял к производству апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино", назначив дело к судебному разбирательству на 06.08.2014.

06.08.2014 судебное заседание отложено на 03.09.2014.

ООО "Инновации и безопасность" располагало сведениями о деле, знало и о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино", поскольку подавало в апелляционный суд от своего имени дополнительные материалы, что отражено в Картотеке.

Однако, в судебное заседание представитель ООО "Инновации и безопасность" не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика до разрешения вопроса по принятию апелляционной жалобы ООО "Инновации и безопасность", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, заявлено также не было.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО "Инновации и безопасность" полагает себя лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Данное утверждение аргументировано тем, что ООО "Инновации и безопасность" является кредитором ЗАО "ТРИСС-Строй Переделкино", обладающим правом требования в размере 3 878 965 руб. 78 коп. по договору подряда от 04.05.2012 N 15/12-МР, и у ООО "Инновации и безопасность" есть основания полагать, что взыскание денежных средств по кредитному договору может повлечь инициирование процедуры банкротства должника, в связи с чем его обязательства по договору подряда не будут исполнены.

Между тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

ООО "Инновации и безопасность" не являлось лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя, вопрос о правах и обязанностях заявителя не решался.

Доводы кассационных жалоб относительно не привлечения к участию в деле ООО "Инновации и безопасность" подлежат отклонению как безосновательные.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При проверке принятых по делу и обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А40-14913/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Р. Агапов