Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13711/14 по делу N А40-4223/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-4223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В.- доверен. от 20.12.2013 г

от Индивидуального предпринимателя Балабина Андрея Константиновича - Афанасьев А.А.- доверен. от 12,04.2013 г.

от НОЧУ СОШ "Ювенес" - Иванов Д.В.- доверен. от 12.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2014 года,

принятое судьей П.А. Иевлевым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2014 года,

принятое судьями Т.Я. Сумароковой, Н.И. Панкратовой, Е.Е. Кузнецовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Балабин Андрей Константинович (ОГРНИП 304770000348743),

третье лицо: НОЧУ СОШ "Ювенес",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИП Балабину Андрею Константиновичу с иском о взыскании 2 495 940 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 1 122 169 руб. 75 коп. на основании договора аренды N М-08-025612 от 16.11.2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-4223/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды ошибочно посчитали, что в ранее рассмотренном деле N А40-53285/2013 установлено обстоятельство о применении ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости, ИП Балабиным А.К. передано в аренду здание и права на земельный участок, к арендатору - ИП Балабину А.К. - не применяется ставка арендной платы ниже средней по Москве, которая составляет 1,5% от кадастровой стоимости, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 16.11.2005 N М-08-025612 аренды земельного участка общей площадью 7 146 кв. м, кадастровый номер 770809014004, расположенного по адресу: Москва, ул. Сосновая, вл. 3, предоставленного для эксплуатации здания детского сада, сроком до 24.08.2030.

Согласно п. 7.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, для разрешенного использования земельного участка под размещение "объектов образования" предусмотрена ставка - 0,05% кадастровой стоимости. Применение данной ставки, согласно нормативным актам, не является льготой, а является нормативной ценой аренды. Поэтому данная ставка подлежит применению независимо от того, какой образовательный объект размещен (детский сад или средняя школа, частный или государственный). Она применяется также в случае, если размещенное на участке здание, эксплуатируемое образовательным учреждением, арендовано этим учреждением у собственника, являющегося арендатором участка.

Предъявляя исковые требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств пол оплате арендной платы в период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-53285/13 по иску индивидуального предпринимателя Балабина Андрея Константиновича к Департамента городского имущества города Москвы, установлено, что для арендуемого ответчиком участка подлежит применению ставка 0,05%.

В силу пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судами установлено, что истцом не представлены доказательства использования земельного участка в иных целях, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что ответчиком было передано в аренду здание, в связи с чем ставка арендной платы подлежала изменению, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не оспаривается передача ответчиком и последующее использование здания (НОЧУ СОШ "Ювенс") на правах аренды для образовательных целей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-4223/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова