Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13383/14 по делу N А40-7300/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-7300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания"

на решение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ТроицкЖилСервис" (ОГРН 1045009355643, г. Москва, Троицк)

к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190, г. Москва)

о взыскании 442 885, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТроицкЖилСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1 от 02.07.2012 года в сумме 442 885 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, с нарушением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при размещении информации в сети Интернет о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 05.05.2014, менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, по мнению ответчика, факт надлежащего оказания услуг по договору за спорные периоды в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2012 между ООО "ТроицкЖилСервис" (исполнитель), и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (заказчик-1), Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (заказчик-2), был заключен договор N 1 на управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 1, к. 1 с нежилым 1-м этажом, а также мест общего пользования и отдельных помещений в них, отдельных видов и систем инженерного оборудования (сантехническое, электротехническое) после индивидуальных испытаний и комплексного опробования и т.п., а заказчик -1 и заказчик-2 обязуются принять оказанные исполнителем услуги по содержанию многоквартирного дома и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условий пункта 4.2, 4.3, 4.6 договора, ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере, установленном в протоколе согласования договорной цены (в сумме 115 000 руб.) в месяц в пределах своей доли до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 04.03.2014 года о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления о взыскании с ЗАО "Объединенная Строительная Компания" в пользу ООО "ТроицкЖилСервис" задолженности было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 80), более чем за 15 дней до начала судебного заседания 05.05.2014 года.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7300/14- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева